İlk Derece Mahkemesi 2019/514 E. 2025/161 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 Esas

KARAR NO : 2025/161

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2019

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla İnciraltı caddesini takiben Balçova istikametine seyir halindeyken şerit değiştirmenin yasak olduğu yerde şerit değiştirerek karşı şeride geçtiğini ve aracın ön kısmı ile davacının yolcu konumunda olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazada davalı sürücü ...'nın asli kusuru olduğunu, yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığını, davalı ...'nın 400-(4.25) promil alkollü olduğunu ve kaza anında aracın hızının yasal hız sınırının üzerinde olduğunu, İzmir Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının yüzünde 12 cm yara olduğunu, kaza anında davacının 8-9 dişinin kırıldığını, gözüne kaçan cam parçaları nedeniyle gözünü kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız olduğunu, aleyhe tüm iddia ve beyanları kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyetine ilişkin iddiaların ispatlanması gerektiğini, maluliyet durumu ve varsa oranına dair Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız olduğunu, davalı ...şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, davacıya ait SGK kayıtları, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı ...'nın yargılama aşamasında vefat ettiği, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirasın mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, İzmir ... İcra Müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

24.11.2017 tarihinde davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki davalı ...'in adına kayıtlı ... plakalı araçla dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 04/02/2017-04/02/2018 tarihleri arasında davalı ...nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan 11.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında şerit değiştirmenin yasak oldğu yerde şerit değiştirerek karşı şeride geçerek aracının ön kısmı ile dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47, 48 ve 84. maddesi hükmü gereği %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün kendi şeridinde normal seyri sırasında karıştığı trafik kazasında kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;

12.12.2019 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

28.12.2020 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %1,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

24.08.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

24.08.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından 24.08.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik süresi ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada 1.406,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

26.09.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin ek bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davalı ...'nın sürücü sıfatıyla, davalı ...'in araç maliki sıfatıyla iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...nezdindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı dahilinde ve teminat limitinin içinde olduğu anlaşılmakla davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlik talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.406,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ...- temsilen iflas idaresi ve ...yönünden 24.11.2017, davalı ...yönünden 04.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL ilam harcının, 44,40 TL peşin harç ve 634,00 TL ıslah harcı toplamı 678,40 TL harçtan mahsubu ile 63,00 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından davada sarf edilen 659,80 TL harç, 590,60 TL posta ücreti, 176,00 TL tebligat gideri, 1.885,00 TL ATK rapor gideri ve 1.660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.971,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 183,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ...tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 96,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.406,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.406,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza