İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... no'lu Trafik Sigortası Poliçesi İle sigorta edilen ve davalının maliki olduğu .... plakalı araç ile, 27.07.2020 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ve olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, sözkonusu kaza sebebiyle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 28.10.2020 tarihinde 9.135,32.-TL hasar tazminatı, ... plakalı araç malikinin Sigorta Tahkim Komisyonu ... E. sayılı dosyası ile açmış olduğu Değer Kaybı Tazminatı davası sonucu müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç malikinin vekiline 19.02.2021 tarihinde 8.599,00.-TL değer kaybı tazminatı ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar ... 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması sebebiyle icra dosyasına 03.03.2021 tarihinde 1.573,57.-TL değer kaybı tazminatı ödemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplamda 19.307,89-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B,4/f hükmüne göre; kazanın sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edilmekte olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu... plakalı aracın sözkonusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan; müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f'ye göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durmuş olduğunu, davalının haksız ve kötünüyetli itirazının iptali ile takibin devamı, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi İçin işbu dava açılmasu zorunluluğu ortaya çıkmış olduğu, “beyan edilerek, davalının haksız ve kötüniyetli İtirazının İptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli İtirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde sürücünün olay yerinden kaçtığı iddiasında bulunduğunu ancak buna ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, davanın ispatlanmaması nedeniyle reddini, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, %1 oranında dahi kusursuz olması ya da kazada hava, araç veya yol gibi koşullardan kaynaklı bir başka etken yahut nedenin bulunmaması halinde rücu edilebileceğini, müvekkilinin işleten olarak sorumlu tutulması için sürücünün ehliyetsiz olması ya da aracın sigortasız olması nedeni ile mümkün olabileceğini, sürücünün tam kusurundan kaynaklı zararlardan işletenin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın tespit edildiği yerde sürücünün kusuru var iken doğrudan araç işleteni olması sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, haksız fiilde kusur oranında sorumluluk ana ilke iken müvekkili şirketin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, kazanın oluş şeklinde müdahil ve taraf olmayan müvekkili şirketin itiraz edemediğini ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporunun da bulunmadığını, sürücü ...'ın sorumluluğu nedeni ile sorumlu bulunmayan müvekkili şirketin rücu istemine yönelik davanın reddi gerektiğini, sürücü ...'ın asli müdahil olarak ihbar edilmesini, davanın yetkisizlik nedine ile ... Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların anlaşamadıkları hususların; mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davacının icra takibindeki borcun sebebi poliçe kapsamında ödenen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat bedelini rücuen davalı sigortalısından teminat dışı hal kapsamında talep edip edemeyeceği, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı dosyası, hasar dosyası ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın ...'a ihbarını talep ettiğini, Mahkememiz 02/06/2022 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereği davanın ...'a dava dilekçesi cevap/ihbar dilekçesi, tensip tutanağı, ara karar ve ön inceleme tutanağı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliği ile ihbarına karar verildiği, ihbar olunanın T.C. Kimlik numarasının hatalı olması nedeniyle ihbar davetiyesinin tebliğe çıkarılamadığı anlaşılmıştır. HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle 27/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle... plakalı araçta ne kadar hasar ile değer kaybı oluştuğu,davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin belirtilerek ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi hususunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ... Sigorta A.Ş. kaza zaptında... plakalı aracı sürücüsü olay yerini terk ettiği için; Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, B.4 Rücu hakkı olarak f bendine göre araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden dolayı Sigortalı ...ŞTİ'ne rücu hakkına sahip olduğunu,... plakalı araç onarımı ... Yetkili serviste yapılmış, hasar fotoğrafları incelenmiş olup yapılan hasar tespiti doğrultusunda ödenen hasarın 9,135,32-TL olduğunu, .... plakalı aracın, REAL DEĞER KAYBI: AYM’nin 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararına göre; DEĞER KAYBI HASAR BEDELİ: 12,500,-TL'si olduğunu, ... Sigorta Toplam Olarak ödediği 19.307.89TL'sını ....ŞTİ'ne rücu hakkına sahip olduğunu bildirmiştir. Dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tevdii ile, 15/12/2022 tarihli celse ara kararında açıkça belirtilen davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin miktarları belirtilerek ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının ne kadar olduğu konusunda hesaplama yapılması hususlarında rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 04/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; Hasar ve değer kaybı değerlendirmesi ve çarpan araç sürücüsü olay yerini terk etmesinden dolayı Trafik poliçe şartları incelenmesinde kök raporda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını bildirmiştir. 18/07/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunun sonuç kısmında; ... Sigorta A.Ş. kaza zaptında ... plakalı aracı sürücüsü olay yerini terk ettiği için; Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, B.4 Rücu hakkı olarak f bendine göre araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden dolayı Sigortalı ...ŞTİ'ne rücu hakkına sahip olduğunu, ... plakalı araç onarımı ...Yetkili serviste yapılmış, hasar fotoğrafları incelenmiş olup yapılan hasar tespiti doğrultusunda ödenen hasarın 9,135,32-TL olduğunu,... plakalı aracın, REAL DEĞER KAYBI: AYM’nin ... sayılı kararına göre; DEĞER KAYBI HASAR BEDELİ: 12,500,-TL'si olduğunu, ... Toplam Olarak ödediği 19.307.89TL'sını ...ŞTİ'ne rücu hakkına sahip olduğunu bildirmiştir. HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; hasar ve değer kaybı yönünden dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına bağlı kalmak kaydı ile davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin belirtilerek ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile takibe konu tüm alacak taleplerinin asıl ve faiz yönünden tek bir tabloda raporun sonuç kısmında açıkça belirtilmesi hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı alacaklının takip talebinde davalı lehine 03.03.2021 tarihi itibari ile faiz talep ettiği, söz konusu tarihin davacı alacaklı tarafından en son yapılan 1.573,57-TL ödemenin yapıldığı tarih olduğu, faiz talebinin davalı aleyhine olması sebebi ile talebe bağlı olarak 03.03.2021 tarihinden itibaren faiz hesaplanacağını, 19.307,89-TL anapara, 743,35-TL Faiz toplamı olmak üzere toplam 20.051,24-TL olacağı hesaplanmış olmakla beraber, talebe bağlılık ilkesi gereği ise talep edebileceği tutarın icra takip tarihi itibariyle 20.022,01-TL olacağını bildirmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası, hasar dosyası,16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 04/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 18/07/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada 18/07/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 18/07/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 18/07/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki takibin 19.307,89 TL asıl alacak, 714,12 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 20.022,01 TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 20.022,01-TL'nin %20'si oranında (4.004,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 19.307,89 TL asıl alacak, 714,12 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 20.022,01 TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Hükmolunan 20.022,01-TL'nin %20'si oranında (4.004,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.367,70-TL harcın peşin alınan 341,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.025,77‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 341,93-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,05-TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.480,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.08/02/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*