Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/383 E. 2019/885 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas KARAR NO : 2019/885

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankanın ... müşterisi olduğunu, çiftçi olan müvekkilinin banka tarafından kendisine banka kartı olarak verilen ... nolu ... kartı yaklaşık beş senedir kullandığını, müvekkilinin ... nolu ... kart hesabından bilgisi ve rızası dışında toplamda ... TL nakit avans çekildiğini, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, birçok kez davalı görüşen müvekkilinin çözüm yolu bulamadığını, müşterisi olduğu banka hesabından toplam ... TL miktarında parça parça farklı tarihlerde çekilen nakit avanslara ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmayan ilgili banka, müvekkili tarafından bu paranın geri ödenmesini istemekte ve müvekkilinin icra ve ipotek takibi ve dava tehdidine maruz kıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen paraya faiz ve BSMV faizi işletildiğini, davalı bankanın kusuru sebebiyle dava konusu edilen para çekildiğinden müvekkilinin ihtarnamede belirtilen hesap ve kredilerinin kat edilmesinin haksız olduğunu beyan etmekle; müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen ... TL nakit avans ve ferileri yönüyle borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davaya Antalya Mahkemelerinin bakmaya yetkisinin olmadığını, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu işlemlerin ... numaralı kartın fiziki kullanımı ile davacının kendisine ait şifre ile gerçekleştirildiğini, kart bazında yapılan işlemlerde kopyalama bulgusunun tespit edilemediğini, 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunu ilgili hükümleri uyarınca kart hamilinin kartın kendi uhdesine geçmesi sonrası kartın kullanılmasının şifreyi gerektirmesi durumunda bu bilgileri güvenli şekilde koruması ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almasının yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur olmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Dava: Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili ... havale tarihli feragat dilekçesiyle davacı asil tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyalarına yapılan ödemeler nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesine göre "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 13/2. fıkrasına göre ise hükmedilen vekalet ücreti kabul ve reddedilen miktarı geçemez. Aynı Tarifenin 6/1. maddesine göre ise "Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)