Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/380 E. 2022/303 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/380 Esas - 2022/303 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/380 Esas KARAR NO : 2022/303 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/05/2219 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/12/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... Caddesini takiben ... Merkez İstikametinde seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön köşe ve ön komple kısımları ile ... Merkez istikametinden ... Caddesini takiben gelerek sola dönüş yaparak ... Caddesi istikametine devam etmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarparak yolun sağ tarafındaki boş arsaya birlikte sürüklenerek durmaları sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı şirket sigortalısı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net cevap alamadıklarını, Arabuluculuk müzakerelerinde yapılan görüşmelerde sunulan tekliflerin taleplerini karşılar nitelikte olmadığından anlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeplerden ötürü 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkememize 24/10/2019 tarihli sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu aralar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu sebebiyle maluliyet tazminatını talebinde öncelikle mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce başvuru yapılması ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale geldiği, fakat davacı tarafından gerekli belgelerin ibraz edilmeden bu davanın açıldığını bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf gerekli belgeleri ibraz etmeden iş bu davayı açtığı, davacıya ait sürekli sakatlık raporunun hasar dosyasına ibraz edilmesi talep edildiği halde davacı tarafın işbu belgeyi göndermediği, hasar başvurusunda sakatlık raporunun bulunmaması durumunda değerlendirmenin yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediği, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiği, davacının maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuatına göre maluliyet raporu tanzime yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerekiğini, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu ve kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığından, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'den, İstanbul Emniyet Müdürlüğünden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Arnavutköy Devlet Hastanesi Başhekimliğinden kayıtların celp edilmiştir. Mahkememizce dosya tetkik edildiğinde, Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yargılama sonucunda tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi, davacı tarafın sulh dilekçesi ve tüm dosya kapsamından sunulan dilekçe gereğince davacının dava konusu zararının karşılandığı, tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 314/1. Maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, 6-Tarafların sulh olmaları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip ...

Hakim ...