İlk Derece Mahkemesi 2019/38 E. 2020/548 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2020/548

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapım işinin ihalesini aldığını, bahsi geçen ihale işinde kullanıcak olan klima ekipmanları montajı için davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, dış ünite ... ... kapasiteli ...adet ... dış ünite kliması ... TL, iç ünite ... ... ... kapasite 1 adet ... ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 5 adet dört yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 10 adet dört yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 4 adet dört yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 5 adet dört yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 2 adet dört yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 1 adet iki yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL,... ... kapasiteli 2 adet iki yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 1 adet tek yöne üflemeli ... tipi iç ünite ... TL, ... - ... -... 2 adet dört yöne üflemeli ... tipi panel (...*...) ... TL, ... - ...- ... 24 Adet dört yöne üflemeli ... tipi panel (...*...) ... TL, ...- ... - ... 3 Adet iki yöne üflemeli ... tipi panel ... TL, ... - ... - ... 1 adet tek yöne üflemeli ... tip panel ... TL,... ... ... Kapasiteli 1 adet ... ... klima ... TL, ... ... ... Kapasiteli 1 adet ... ... klima ... TL, kontrol sistemleri ...- ... 31 ADET ... ... uzaktan kumanda ... TL, ... -... Adet merkezi kumanda ( iç üniteli ) ... TL, ..., ... 14 Adet ... ... ... TL, ... 8 Adet ... 1. ... TL, ... 6 Adet ... 1. ... TL, ... 2 Adet ... ... TL, ... 1 Adet ... dış ünite ... TL olmak üzere toplam ... TL cihaz bedeli, ... TL bakır boruları ve montaj bedeli olmak üzere toplam ... TL'ye anlaşma sağlandığını, bu işlerin yapımı için davalı tarafa ilk başta sözleşme gereği sözleşme ile birlikte nakit ... Tl, 30 gün vade ile ... TL, 60 gün vade ile ... TL, 90 gün vade ile ... TL ve 120 gün vade ile ... TL verilecek şeklide anlaşma sağlandığını, ancak daha sonra aynı iş için davalı tarafça müvekkilinden çek istenildiğini, ... vadeli ... TL tutarlı .../... Şubesinin ... nolu , ... vadeli ... TL tutarlı .../... Şubesinin ... nolu, ... vadeli ... TL tutarlı .../... Şubesinin ... nolu, ... vadeli ... TL tutarlı .../... Şubesinin ... nolu , çeklerini davalı tarafa verdiğini, davalı taraf sözleşme gereği yapması gereken işlerin hiçbirisini yapmadığını, müvekkili çekleri yazılmaması için ilk çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafa işin yapılması ve çekler hakkında ihtarnam çekildiğini ancak müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili aynı zamanda davalı tarafa ulaşamadığını, telafisi imkansız sonuçların doğmaması için dava sonuçlanıncaya kadar çeklerin ödemememesi için teminat konulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekler için ödemeden men kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmişir. İstirdat talebine konu çeke ilişkin talep bakımından arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, buna ilişkin talep ayrılarak mahkememizin .../... esasına kaydedilmiş ve orada usulden ret kararı verilmiştir. İş bu dosyada, mahkememizce yargılamanın ... tarihli ... Celsesinde, davacı vekilinin mahkememize gönderdiği ve müvekkili tarafından azledildiğini belirttiği dilekçe ve eki azilname okunmuş, duruşmaya ise vekilini azleden taraf katılmadığı gibi bir temsilci de göndermemiştir. taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili olarak bir duruşmaya giren vekile ise vekaletnamesini sunması için mehil verilmiş ancak dosyaya bir vekaletname sunulmamıştır. Davalının da vekili yoktur. Önemle söylemek gerekir ki ; HMK’ya göre davanın tarafları açılmış olan bir davayı yürütmek zorunda olmadıkları gibi mahkeme de tarafları, açılmış olan bir davada takibe zorlayamaz(Yılmaz,Zekeriya Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Ankara 2008, s. 528) Taraflar duruşmaya zorla getirilemezler. İşte, usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın her iki tarafı (ya da vekilleri) duruşmaya gelmez veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse ya da yalnız bir taraf gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirirse, mahkemece dava yenileninceye kadar, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir Üç aylık süre içerisinde dava yenilenirse mahkeme davayı görüp karara bağlayacak ya da bu sürede yenilenmezse üç aylık sürenin sonunda açılmamış sayılacaktır. Davanın açılmamış sayılması, açılan davanın taraflarınca uzun süre takipsiz bırakılması (HMK m.150) veya yapılması gerekli bazı usul işlemlerinin yapılmamasının meydana getireceği sakıncaları azaltmak amacıyla öngörülmüş bir çözüm yolu olup, yapısı itibariyle usul hukukuna ilişkin bir kurumdur (İyimaya, Ahmet: Sorumluluk Davasının Açılmamış Sayılması, YD, 1990/1-2, s.46-58, s.46.).Davanın açılmamış sayılması, şartların oluşması durumunda kendiliğinden meydana gelir. Davanın açılmamış sayılmasını gerektiren hallerden birine ait şartlar gerçekleştiği takdirde, dava kendiliğinden açılmamış sayılır (KURU, Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, C. IV, 6. Baskı, s. 4125) Mahkemenin söz konusu durumlarda vereceği karar, davanın açılmamış sayılması durumunun meydana gelmesi açısından kurucu nitelikte olmayıp, ortaya çıkan kanuni sonucu tespit edici nitelikte, açıklayıcı bir karardır. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar, mahkemenin davadan elini çekmesini gerektiren usule ilişkin nihai kararlardır (Yargıtay HGK 14.06.2000, 19-936/999) Bu nedenle mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılması kararında yargılama giderleri hakkında bir karar vermez. Ancak, mahkeme, vermiş olduğu davanın açılmamış sayılması kararıyla davadan elini çekmiş olduğundan bu karar nihai bir karardır (usule ilişkin nihai karar). Dolayısıyla mahkeme davanın açılmamış sayılması kararında, yargılama giderlerini davacı taraf aleyhine takdir ederek bu giderlere hükmeder(KURU, Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, C. IV, 6. Baskı, s. 4128’den naklen, Yılmaz,Zekeriya Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Ankara 2008, s.581-582, dn.136’dan naklen) Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya döndüğümüzde yukarıda da belirtildiği üzere, yasal sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli ... TL maktu ret harcının davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harç miktarının karar kesinleştiğinde, istek halinde iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) 6-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127) Dair, tarafların yokluğundan, dosya üzerinden, gerekçenin tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır