Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/334 E. 2019/497 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2019/497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... T.C. kimlik numaralı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... sokağı takiben ... Caddesi ile kesiştiği kavşağı ... Bulvarı istikametine seyir halinde iken aracının sağ ön far, tampon kısmı ile ... Bulvarı istikametinden ... Caddesini takiben ... Bulvarı istikametine gitmekte olan sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön ve sol yan kısmına çarptığını, çarpışma sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazada müvekkil ...'un kullandığı motorsiklette yolcu olduğunu, ağır şekilde yaralandığın, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasından ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve sigorta şirketine dava açıldığını, gelen adli tıp kurumu raporunda %25 oranında davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı motor sürücüsü ...'un kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... plakalı motor, ... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili ...'ın, dava konusu edilen trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığın, her iki ayakbileği şiştiğini ve ödemli palpasyonla ağrı yaptığın, sol tibia distali deformitesi olduğunu, sağ alt exremiite yumuşak doku travması olduğunu, sol tibia fibula distal uç kırığı olduğun, sağ kısa bacakateli sola kalkaneal traksiyona alındığını, ölüm tehlikesine girdiğini, geçici ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığın, müvekkilinde çok sayıda kemik kırıkları oluştuğunu belirterek, ... TL maddi tazminatın HMK 107/2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Tensiple birlikte birleştirme kararı verildiğinde davalı davaya cevap verememiştir. DAVA : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu, tazminat istemli davanın derdest olduğu, duruşmasının ... gününe atılı bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna baş vurulabilir. Davamıza gelince, mahkememizin işbu dava dosyası ile mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasında tarafların ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiler nitelikte olması, dava konusu olayın aynı olması nedeni ile her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 30. maddesi uyarınca usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2. Yargılamaya mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3. Mahkememizin .../... Esasının bu şekilde kapatılmasına, 4. Harç ve yargılama giderlerinin mahkememizin .../... Esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hüküm ile birlikte iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır