Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/319 E. 2020/49 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2020/49

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... tarihinde, ... caddesi üzerinde sarı ışıkta geçmeye çalışan ... plakalı sürücüsü firarı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına maruz kaldığını, kaza sonrası tutulan resmi tutanakta, davacı şirkete ait araç sürücüsü asli firari araç sürücüsü ise tali kusurlu olarak kabul ve değerlendirildiğini, kaza sonrasında davacı şirket, davalı sigorta şirketinde bulunan ... poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasarın ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı taraf ... ve ... sayılı hasar dosyası numarası ile hasar talebini kasko genel şartları A-5-5 maddesi gerekçe gösterilerek talep reddedildiğini, alkol nedeniyle hasarın reddedilebilmesi için kazanın sırf alkolün etkisinde meydana gelmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki poliçe hizmet alımı ve davacının tüketici konumunda olması niteliğinde olup davalının ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle, aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle, araçtan mahrum kalınmasından doğan zarara ilişkin a alacak talebimiz saklı tutulduğunu, belirterek, ...-TL trafik kazası sonucu doğmuş araç hasar alacağının kasko sigorta poliçesi uyarınca temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine yapılan araştırma sonucunda; kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığı tespit edildiğini, söz konusu kaza, münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, dolayısıyla davacının tazminat talepleri teminat dışı kaldığını, bu sebeple de; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat talepleri müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 1.19 promil alkollü olduğu raporlar ile sabit olduğunu, davacı tarafın talebi, teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, trafik kazası kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. ...'dan hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'dan soruşturma dosyası, Antalya Emniyet Müdürlüğü'nden kamera kayıtları ve trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden de hasar dosyaları celp olunarak dosya içerisine alınmıştır. Makine Mühendisi ... ve Nöroloji Uzmanı ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Söz konusu trafik kazasının oluşumuna davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın asli derecede kusurlu olarak, ... plakalı aracın firari sürücüsünün tali derecede kusurlu olarak sebep olduğu, dosyadaki tüm bilgi, belge ve veriler birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kaza sırasında 1.19 Promil alkollü olmasına rağmen alkol dışında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün yüksek hızla ve kontrolsüz olarak kavşağa girip ... plakalı otomobile çok şiddetli çarpmasının olayın meydana gelmesinde rol oynadığı, ... plakalı araç sürücüsünün de tali kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, kazada sürücü ... yanında karşı tarafta bulunan araç sürücüsüne de kusur verilmesi nedeniyle alkol dışında başka bir unsurun da olayın meydana gelmesinde rol oynadığı dolayısıyla kazanın salt münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, Davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin meydana gelen hasarının kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin ... TL., söz konusu aracın kazadan önceki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, onarım bedelinin aracın hasar öncesi 2. El piyasa değerinden yüksek olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı (sovtaj) değerinin ... TL. olduğu, ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel zararın (... TL - ... TL.) ... TL olduğu" belirtirilmiştir. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır. Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5.maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2017 tarih 2015/17158E. 2017/7648K. sayılı kararı). Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Bu durumda sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit edilmeli, hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse, sovtaj değerinin ne olduğu belirlenerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2017 tarih 2016/18102E.2017/9631K. sayılı kararı). Mal sigortalarından olan kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen bedelden sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2018 tarih 2017/3003E. 2018/11K. sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2017 tarih 2016/11134E. 2017/4951K. sayılı kararında; "...hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, kasko sigortası genel şartları kapsamında belirlenip tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi (hasar) tazminat istemiyle dava açmıştır. Davaya konu trafik kazası ... günü, saat ... sıralarında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... caddesi ile ... caddesinin kesiştiği trafık ışıklarıyla kontrollü olan, trafik ışıklarının kaza sırasında fasılalı olarak çalıştığı kontrolsüz kavşakta, ... caddesini takiben ... ... kavşağı istikametinden gelip kın'rıızı ışıkta kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ yan tarafı ile, ... caddesini takiben ... kavşağı istikametinden gelip sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren sürücüsü firar eden ... plakalı otomobilin ön tarafından çarpışmışlar, sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiştir. Davacı kasko sigortacı olan davalıya kaza nedeni ile müracaat etmiş ise de, davalı taraf kazaya yapan sürücünün alkollü araç kullandığı gerekçesi ile ödeme yapmamıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmesi, Makine Mühendisi ... ve Nöroloji Uzmanı ...tarafından düzenlenen ... tarihli raporuna göre, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kaza sırasında 1.19 Promil alkollü olmasına rağmen alkol dışında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün yüksek hızla ve kontrolsüz olarak kavşağa girip ... plakalı otomobile çok şiddetli çarpmasının olayın meydana gelmesinde rol oynadığı, ... plakalı araç sürücüsünün de tali kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, kazada sürücü ... yanında karşı tarafta bulunan araç sürücüsüne de kusur verilmesi nedeniyle alkol dışında başka bir unsurun da olayın meydana gelmesinde rol oynadığı dolayısıyla kazanın salt münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin belirlenmesi, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacak olması, anılan heyet raporuna göre, davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin meydana gelen hasarının kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin ... TL., söz konusu aracın kazadan önceki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, onarım bedelinin aracın hasar öncesi 2. El piyasa değerinden yüksek olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı (sovtaj) değerinin ... TL olduğu, ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel zararın (... TL - ... TL.) ... TL olduğunun belirlenmesi, davacının yalnız araç hasar bedelini talep etmesi nedeni ile, davacının toplam zararının ... TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2. ...-TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; davacı tarafından yapılan ... TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacı ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacı ve davalıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır