İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/316 E. 2019/554 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas

KARAR NO : 2019/554

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2019

KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ile arasında 12.05.2011t.,... nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının 05.10.2017 tarihinde 20.453-TL ticari kredi kullandığını, 20.08.2018 tarihinden sonra davalının ödemelerini aksattığını, bu tarihten itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davalının ''... Dayanıklı Tüketim Malları ve LPG Ticaret'' ünvanı ile Ticaret Siciline kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 12.05.2011t.,... nolu Genel Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 12.227,73TL asıl alacak için,icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka yetkilileri tarafından 01.10.2018 tarihli ihtarname ile borçluya ve kefillere 12.05.2011t., ... nolu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı ...bank A.Ş ve davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredi sözleşmesi düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalı aleyhine yapmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan 12.227,73 TL asıl alacak turarında kredi alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davalı tarafından 12.227,73 TL asıl alacağın %20 si oranında 2445,50 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 924,07 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 163,38 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 760,69 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 665,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2019

Katip...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza