İlk Derece Mahkemesi 2019/295 E. 2019/708 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527 Esas KARAR NO : 2020/549 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... A.Ş. tarafından işletilen ... ... Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde bulunan ... blok ... . kat müşteri odaları ile ... blok ... . ve ... . müşteri odalarına hizmet veren ... marka ... sistem iklimlendirme gruplarının, beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, teknik servis raporunda; ilgili yedek parçaların muhtemel arıza nedeninin, elektrik voltajlarında oluşan dalgalanma olduğunun düşünüldüğü tespitinin yapıldığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen ... .-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı .... A.Ş. ’nin, bölgedeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, ... .-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da, davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım onarımlarının periyodik olarak yapılmaması v.b. sebeplerden kaynaklanabileceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, dava dışı tüketicinin ilgili ... kayıtlarından edinilen verilere göre, trafosunda herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının net olarak görüldüğünü belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini ayrıca müvekkili şirketin davaya konu iddia edilen arıza tarihinde ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, ... ... A.Ş müzekkere yazılarak ... tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtları celp edilmiş, dava dışı ... ... ... Hotele müzekkere yazılarak elektrik şebekesinin bakımına ilişkin olarak düzenlenmiş formlar istenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dava: kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının zarar sorumlusuna karşı açmış olduğu rücuen tazminat davası niteliğindedir. Davacı sigortacı, sigortalısına ait oteldeki bir kısım elektronik cihaz ve makinelerin hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık; davacıya sigortalı olan oteldeki bir kısım eşyaların hasar görmesinin voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine sunulan ... ... ... Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... ... Hotelin ... - ... tarihleri arasında sigorta yaptığı anlaşılmaktadır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; olay tarihi itibariyle dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arızası v.b. bir durumdan kaynaklanmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ... ... ... ... Sigorta Poliçesi sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ... ... ... Hotel işletmesine ait 3 adet klima cihazının ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, ... tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı otel işletmesinin davalı şirket havai dağıtım hatlarından ve/veya ... binasından yer altı ... tip kablo ile direk enerji alarak kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, bu nedenle enerji hattı, trafo ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım, onarım ve arızalarının, otel idaresinin sorumluluğu altında olduğu, bu tür işletmelerin bakım, onarım ve arıza hizmetlerinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, hasar gören cihazların bulunduğu bölümün, otelin ... iç tesisatından beslendiğini, otel idaresinin sorumluluk alanı içerisinde bulunan bölümde kaldığı, hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, voltaj dalgalanması olması halinde hasara uğrayan cihazların yanında işletmedeki diğer makine ve cihazların da etkilenmesi gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde hasar gören cihazlarda meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Davalı elektrik şirketinin sorumluluğunun verilen elektriğin voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde ortaya çıkacağı, davacının sigortalısı olan otel işletmesine ait özel trafo ve elektrik hattının olduğu, elektrik hattının ve trafonun işletilmesi ve bakımından sigortalı işletmenin sorumlu olduğu, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporu ve sevis formundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, davalı şirketin ... havale tarihli, sigortalı otel işletmesinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması arıza ve hasar bildiriminin olmadığına ilişkin cevabi yazısı karşısında eksper raporuna itibar edilmemiş davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden (Benzer şekilde Antalya ... . Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)