İlk Derece Mahkemesi 2019/238 E. 2019/208 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas

KARAR NO : 2019/208

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2015

KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 07/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; Davalıların idare nezdinde hizmet alımı yoluyla sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduklarını, sayaç okuma işinde çalışan ...'in idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinde açtığı ... sayılı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını kendilerinden talep ettiği, mahkemece davanın kabulü üzerine ilamın ... İcra Müdürlğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyularak 26/11/2013 tarihinde 24.873,82TL, 02/07/2015 tarihinde 2.026,34TL olarak ödendiğini, davalıların işçisi olan ... in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı kanun kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu olduklarından ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Enerji Üretim ve Dağ. Tes. Su. Kan. Tic. Ve San. A.Ş vekili 07/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin ... A.Ş ye devredilen ... A.Ş şirketinde 24/07/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin devrinden önce 30/04/1996 tarihinde ise ... A.Ş yönetim kurulunun 11/03/1996 tarih ve ... nolu kararı uyarınca iş akdinin feshedildiği, ... A.Ş deki çalışma karşığı hakettiği kıdem tazminatının kendisine ödendiği, işçi tarafından verilen 07/06/1996 tarihli ibranamenin olduğu, İzmir ... İş Mah. İlamında tek davalının İzsu Genel Müdürlüğü olduğu, kıdem tazminatından da tek başına sorumlu tutulduğunun görüldüğünü, şirket hakkında bir hüküm tesis edilmediği gibi çalıştığı döneme karşılık olan kıdem tazminatının ödendiği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dışı işçi ... in yüklenicileri olan dava dışı ... A.Ş de çalıştığnıın tespit edildiğini, HMK 180. Madde gereği dava dilekçesinde ... A.Ş nin davalı olarak yazılmasını beyan etmiştir.

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... E.K sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından davalı İzsu Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemi ile dava açıldığı, mahkemece verilen 09/09/2013 tarihli karar ile davacının 24/07/1993-15/06/2005 tarihleri arasındaki dönemde davalıya ait muhtelif işyerlerinde çalıştığı, fazla çalışma ve yıllık izinücretlerinin zamanaşımına uğradığı ancak 7.484,05TL kıdem tazminatı yönünden fesih tarihinden itibaren mevduaata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair kurulduğu, ilgili kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/04/2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... vekili tarafından İzsu Genel Müdürlüğü aleyhine 22.139,91 TL takip çıkışlı olarak 24/10/2013tarihinde takip başlatıldığı, 27/11/2013 tarihinde 24.873,82TL ve 03/07/2015 tarihinde 2.026,34TL davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşme eki teknik, idari ve genel şartnameler ibraz edilmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2017 tarih ... E., ... K.sayı ile verilen kararı davalı ... ... ve ... Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic.ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, BAM ...Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarih ... E., ... K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-3 maddesi gereğince verilen görevsizlik kararı sonucunda dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası bilirkişiye verilerek rapor alınmış, Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişi Av. ... tarafından ibraz edilen ayrıntılı rapor ile; davalıların sorumluluk oranları tespit edilmiş, tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Dosyada toplanan delil ve belgeler, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre;

... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçinin yüklenici konumunda olan davalı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçi ...'ın davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda, davacının fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmış olduğu, yargı denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 7.1, 11.4.2, 22, idari şartnamenin 25.1 ve genel şartnamenin 38 maddesi ile tüm bu ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, davaya konu yapılan işçi alacağının 27/11/2013 tarihinde 24.873,82TL ve 03/07/2015 tarihinde 2.026,34TL üst iş veren sıfatı bulunan davacı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri gereğince dava konusu alacak kalemlerinin asıl sorumlusunun işçiyi belirtilen dönemlerde çalıştıran davalı şirketlerin olduğu, davacı idarenin üst iş veren sıfatı ile yaptığı ödemeyi asıl sorumlu davalı şirketlerden rücuen tahsil etme hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... A.Ş yi davalı olarak kaydedilmesini talep etmiş ise de ıslah yolu ile davalı yapılamayacağından ve ... A.Ş hakkında harcı yatırılmış usule uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,

5.757,00TL nin 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 469,00TL nin 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı ... A.Ş (...) 'dan alınarak davacıya verilmesine,

8.410,47TL nin 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 685,11TL nin 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

2.745,80TL nin 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 223,67TL nin 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, ... A.Ş hakkında harcı yatırılmış usule uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.249,46TL nispi ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (425,30TL sinin davalı ... A.Ş (...) 'dan, 621,32TL sinin davalı ... A.Ş'den, 202,84TL sinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti 'den alınmasına, )

Davacı tarafça işbu dava nedeniyle yapılan kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 584,50 TL yargılama giderinden 432,53 TL.sinin davalı ... A.Ş (...), davalı ... A.Ş, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... A.Ş (...) tarafından işbu dava nedeniyle yapılan yargılama gideri toplamı 89,00.-TL'nin reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 23,14 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye (...) verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... A.Ş (...) üzerinde bırakılmasına,

Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 2.194,93 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş (...), davalı ... A.Ş, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılardan ... A.Ş (...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden; AAÜT gereğince belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye (...) verilmesine,

Diğer davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, HMK.nun 333/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı