İlk Derece Mahkemesi 2019/2028 E. 2020/320 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/488 Esas KARAR NO:2024/939 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında 26.08.2016 tarihinde gözetim personeli hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiğini ve imzalanmış olduğunu, sözleşmenin aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, sözleşmede müvekkil şirketin yüklenici olarak, davalı yan ise işveren olarak adlandırıldığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı yana ait işyerlerinde kendi işçi ve ekipmanları ile gözetim görevlerini ifa edeceğini, buna karşılık ise davalı yanın ücret ödeme borcu bulunduğunu, işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren müvekkili şirketin kanundan ve ilgili sözleşme ve protokollerden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, işyerinde çalışan işçilerin seçiminde gerekli kalifiye elemanlardan oluşan personel kadrosunu daima hazırda bulunduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca müvekkili şirketin işyerinde istihdam ettiği işçilerinin değişimini davalı yanın talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun şekilde ifa etmiş olduğunu, tazminat taleplerini doğuran olayın müvekkili şirketin davalı yanın işyerinde çalıştırmış olduğu dava dışı ... isimli personele ödenmiş olan işe iade davasından kaynaklı tazminat ödemeleri ve vekalet ücreti olduğunu, müvekkili şirket davalı yanın işyerinde işçiyi çalıştırmış olduğunu, davalı yanın talebi ve yazılı başvurusu ile davalı yanın işletmesinden kaynaklı sebepler ile 18.09.2017 tarihinde personelin iş akdini feshettiklerini, iş akdi feshedilen işçi ile müvekkili şirket arasında ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/... Esas ve 2019/... karar sayılı dosya ile işe iade istemli tespit davası görüldüğünü ve işçi lehine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında mevcut gözetim personeli hizmeti sözleşmesi son bulmuş olduğunu, işe iade kararının icrası gerçekleşmediğini ve işe başlatmama tazminatı ödenmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, işçinin boşta geçen süreye ilişkin ödemelerinin ve vekalet ücreti ödemelerinin yapıldığını, müvekkil tarafından yapılan bu ödemelerin davalı yanca yapılması gerektiğini, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere işbu ödeme kalemlerinden davalı yan’ın sorumlu olduğunu, yapılan ödemelere müteakip ise davalı yan ile görüşüldüğünü ve müvekkilin rücu hakkı kapsamında davalı yandan yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalı yan ile yapılan görüşmeler sonucunda olumsuz sonuç alındığından, ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkil şirket ile davalı yan arasında imzalanan 26.08.2016 tarihli Gözetim Personeli Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin dava dışı eski çalışanı ...’a yapmış olduğu ödemenin fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin sözleşmenin 11.1 maddesi ile belirlenen vade günleri dikkate alınarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, işbu talebin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabul edilerek davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği talep ettiği alacakları kabul anlamına gelmemek kaydı ile mevzuat hükümleri uyarınca tüm ücret alacağı talebine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, huzurdaki dava hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, alacak miktarını netleştirmesini ve bildireceği dava değerine göre eksik harcı tamamlaması için davacıya süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı personel, davacı şirketin işçisi olduğunu, müvekkil şirketin işveren sıfatı bulunmadığını, taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkil şirketin proje sorumlusu ... tarafından davacı firma yetkilisine 08.09.2017 tarihli bir e-posta gönderildiğini, işbu e-postada dava dışı personelin, başka bir kadın personelin telefonunda mevcut uygunsuz mesajlarının tespit edildiğini davacı firmaya bildirdiğini, davacı firma yetkilisine gönderilen 28.04.2020 tarihli e-postada personelin iş yerindeki uygunsuz davranışlarından ötürü değiştirilmesinin istendiğini, sözleşme uyarınca böyle davranışlarda personelin ivedi olarak değiştirilmesinin gerektiğini, personelin işten çıkarılma kararının müvekkil şirkete ait olmadığını belirtmiş olduklarını, müvekkilin dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesine yönelik herhangi bir talebi olmadığını belirttiklerini, davacı şirketin hizmet verdiği tek firma olmamakla birlikte, dava dışı personelin değiştirilmesi talebine binaen işçiyi başka bir kurum veya proje kapsamında görevlendirmek yerine iş akdini fesheden davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarda sorumluluğu bulunduğunu, işbu madde kapsamında düzenlenen ceza bedeli talep etme haklarını saklı tuttuklarını, dava dışı personelin iş akdinin feshi işleminin davacı tarafından yapıldığını, işbu fesih işleminin geçersizliği davacının kusuru ile olduğunu, fesih bildirimine ilişkin şekli bir unsurun olmadığı sebebi ile işe iade kararı verilmiş ise huzurdaki dosyanın ivedikle esastan karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen herhangi bir alacağı kabul etmemekle birlikte, işe iadenin tespiti neticesinde dava dışı personeli başka bir iş yerinde görevlendirmeyen ve işe iade kararının icrasını makul bir gerekçeye dayanmaksızın gerçekleştirmeyen davacının işe başlatmama tazminatı talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, arz ve izah olunan nedenler ile; huzurdaki davanın hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açılması sebebi ile öncelikle alacak miktarını netleştirmesi ve bildireceği dava değerine göre eksik harcı tamamlaması için davacıya süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında 26/08/2016 tarihinde gözetim personeli hizmeti sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı davalının iş yerinde çalışan ...'a işe iade kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Davalı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, Taraflar arasında imzalanmış olan Gözetim Personeli Hizmet Sözleşmesi, yapılan ödemelere ilişkin dekonlar(bilahare Mahkemenize sunulacaktır.) ,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, eklerde sunulan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ... tevdii edildiği, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki dava taraflar arsı 26.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeden dolayı dava dışı personelinin iş akdinin fesih edilmesinden dolayı davacının ödemiş olduğu tazminatların fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki alacağının olduğu iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Tarafımızdan yapılan incelemeler doğrultusunda; Taraf ticari defterleri incelendiğinde davacı ve davalı yanın kendi ticari defterlerine göre dava tarihi olan 16.09.2020 tarihinde davacı yanın davalı yandan borç alacak bakiyesinin olmadığı, dava tarihi olan 16.09.2020 tarihine itibariyle cari hesap yönünden taraflar arası çekişmenin olmadığı tespit edilmiştir. Davacının Ödemiş Olduğu Tazminatların İncelenmesi; davacının iddia etmiş olduğu sözleşmeye gereği iş akdinin fesih edilen dava dışı personelle yapmış olduğu ödemelerin dökümü aşağıdaki tabloda derç edilmiştir. 27.03.2020 ... Bankası, İhbar Tazminatı Fark, ..., 4.400-TL, 27.03.2020, ... Bankası Kıdem Tazminatı Fark, ..., 5.695,05-TL, 27.03.2020, ... Bankası, Boşta Geçen Süre Ödemesi, ... 9.392,62-TL, 27.03.2020, ... Bankası, İşe Başlatmama Tazminatı, ..., 11.682,65- TL olmak üzere toplam 31.170,60-TL Davacının dava dışı personeli ...’a iş akdini fesih edilmesinden dolayı 31.170,60 TL ödemenin yapıldığı hesap edilmiştir. Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, davacı ve davalı yan ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davacı ve Davalı şirkete ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı ve davalı yan kendi ticari defterlerine göre cari hesap yönünden çekişmenin olmadığı, Davacının dava dışı personeli ...’a iş akdini fesih edilmesinden dolayı 31.170,60 TL ödemenin yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi .. tevdii edildiği, 25.07.2022 tarihli bilirkişi EK RAPORUNDA özetle; Davalı tarafın sözleşmenin 6.1 maddesine dayanarak ilgili personelin projeden alınmasını talep etme hakkı bulunduğu, ancak davacı şirket projeden almak yerine, ilgili personelin iş sözleşmesini feshettiği, Davalı tarafın maliyetleri karşılayamadığı gerekçesi ile personelin işten çıkarılması talebinde bulunma hakkı olmadığı gibi davacının da bu talebi yerine getirme zorunluluğu bulunmadığı, davacının böyle bir zorunluluğu olmadığı için talebi yerine getirmemesi halinde maruz kalacağı bir yaptırımın da söz konusu olmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2 maddesi uyarınca ek talep halinde davalı tarafın hangi kalemlerden sorumlu tutulduğunun hüküm altına alındığı, personelin işten çıkarılması talebinin ek talep olarak kabul edilmesi halinde, dava konusu edilen işe başlatmama tazminatı ile vekalet ücretlerinin bu kalemler içerisinde yer almadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca, yüklenici işbu anlaşma konusu işin yerine getirilmesi için istihdam edeceği personeli ile ilgili her türlü vergi, rüsum, İş Kanunu, SGK Kanunu ve ilgili yasal mevzuat ile tahmil olunan bilumum vecibe ve mükellefiyetlerinden münhasıran sorumlu olup, bunların gereği veçhile yerine getirilmemesi işverene hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceği, dava konusu olan uyuşmazlığın işçinin işe başlatılmaması nedeniyle İş Kanunu kaynaklı bir sorumluluk olduğu, bu sorumluluk bakımından da davalıya hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ... tevdii edildiği, 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı personelin projeden alınmasının davalının projeden alınması talebi ile gerçekleştiği ve bunun da, ilgili kısmına yukarıda da yer verilen, Sözleşme m.6.1 hükmüne uygun olduğu; Sözleşme m.6.1’de, “ persolenel değişimi yapılabilmesi için hizmet verdiği süreye ait kıdem, ihbar yıllık için vs maliyetlerin fatura edilmesi halinde bunu yapmak mümkündür.” düzenlemesinde kullanılan “vs” ekinden, burada “kıdem, ihbar, yıllık izin' in örnek kabilinden sayıldığı, bu nedenle personel değişiminde eldeki olayda olduğu gibi kural olarak, diğer maliyetlerden de fatura edilebileceğinin söylenebileceği; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının kusurlu olduğu değerlendirilirse sözleşme m.6.1’An, “Personel değişimi yapılabilmesi için hizmet verdiği süreye ait kıdem ihbar, yıllık izin vs maliyetlerin fatura edilmesi halinde bunu yapmak mümkündür.” düzenlemesine göre davalıya fatura edilebilecek maliyetten ki, dosya içerisinde bulunan ve eldeki dosya hakkında 0rhan Demirci tarafından yazılan 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu 31.170,60 TL olarak hesap edilmiştir, davacının kusuru oranında indirim yapma yetkisinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ...-... tevdii edildiği, 04/10/2024 tarihli bilirkişi EK RAPORUNDA özetle; 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defter kayıtlarından yapılan incelemede cari hesap yönünden taraflar arasında çekişmenin olmadığı, Davacının dava dışı personelin iş akdinin feshi nedeniyle 27.03.2020 tarihinde ... Bankasından; dava dışı personel ...’a aşağıdaki ödemeyi yaptığı tespit edilmiştir İhbar Tazminatı Farkı 4.400,28 TL, Kıdem Tazminatı Farkı 5.695,05 TL, Boşta Geçen Süre Ödemesi 9.392,62 TL, İşe Başlatmama Tazminatı 11.682,65 TL, toplam 31.170,60 TL olup, İşbu raporda; 31.09.2020 tarihinde dosyaya sunulan dekont kopyalarından yapılan incelemede; yukarıdaki açıklamalar ile personele 31.170,60 TL ödendiği teyit edilmiştir. 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı personelin projeden alınmasının davalının projeden alınması talebi ile gerçekleştiği ve bunun da sözleşmenin m.6.1 hükmüne uygun olduğu, Sözleşme m.6.1’de ‘’ personel değişimi yapılabilmesi için hizmet verdiği süreye ait kıdem, ihbar, yıllık izin vs. maliyetlerin fatura edilmesi halinde bunu yapmak mümkündür.’’ düzenlemesinde kulanılan ‘’vs’’ ekinden, burada ‘’kıdem, ihbar, yıllık izin’’in örnek kabilinden sayıldığı, bu nedenle personel değişiminde eldeki olayda olduğu gibi, kural olarak, diğer maliyetlerin de fatura edilebileceğinin söylenebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının kusurlu olduğu değerlendirilirse, sözleşme m.6.1’in,’’Personel değişimi yapılabilmesi için hizmet verdiği süreye ait kıdem, ihbar, yıllık izin vs maliyetlerin fatura edilmesi halinde bunu yapmak mümkündür.’’ düzenlemesine göre davalıya fatura edilebilecek maliyetten ki, dosya içerisinde bulunan 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve işbu raporda 31.170,60 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 07/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 31.170,60 TL ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyası, ... BAM. 3. Hukuk Dairesinin 2019/2028 E. - 2020/320 K. sayılı kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan Gözetim Personeli Hizmeti Alım Sözleşmesi gereği davalı ... A.Ş'nin işveren, davacı ... A.Ş'nin yüklenici olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Davacı, şirketin bünyesinde çalışan dava dışı ...'a ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve istinaf kararıyla kesinleşen işe iade davasından kaynaklı ödemiş olduğu 11.682,65-TL işe başlatmama tazminatı, 9.392,62-TL boşta geçen süre ücreti ve 5.695,05-TL kıdem, 4.400,28-TL ihbar tazminatı ödemelerinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereği davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsilini talep etmektedir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı sayılı dosyası, ... BAM. 3. Hukuk Dairesinin 2019/2028 E. - 2020/320 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; işveren şirket bünyesinde çalışan dava dışı ...' 'un iş akdinin feshedildiği ...', un ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nde işe iade davası açıldığı, dosyasında dava dışı ...'ın Klüh A.Ş'ye açmış olduğu davada yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine esastan reddine hükmedilerek kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Gözetim Personeli Hizmeti Alım Sözleşmesi nin 6.1. Maddesinde ise: “... Yüklenici hiçbir surette İşverenin sektör içerisinde saygınlığını, itibarını sarsacak ve/veya zedeleyecek nitelikte olan veya bu nitelikte davranış sergileyecek personeli çalıştıramaz. Bu nitelikte bir personel çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde İşveren derhal ilgili personelin projeden alınmasını talep eder. İşverenin personel değişimine ilişkin talepleri yazılı olacak, Yüklenici bu talebi değerlendirecek ve uygun süre içerisinde aksiyon alacaktır.” düzenlemesi mevcuttur. Her iki tarafı da tacir olan dosyanın taraflarının bu sözleşmeyi imzaladığı ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği sözleşme maddeleriyle bağlı olduğu, bu durumda sözleşme uyarınca hizmet personelinin kıdem ve ihbar tazminatı bakımından sorumluluğun işveren uhdesinde yani davalıda olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dışı personele yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontları dosyaya sunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin asıl işverenin sorumluluğu mevcut olduğuna göre 5.695,05 TL kıdem tazminatı ve 4.400,28 TL ihbar tazminatı ödemesini yapan davacının bu ödemeleri sorumluluğu bulunan davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ancak mahkeme kararıyla dava dışı ...'a işe iade kararının uygulanmamasından dolayı boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına da hükmedilmiş olup, bu ücret ve tazminat bakımından taraflar arasında sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 Sayılı TBK 167. Maddesine göre:'' Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. '' düzenlemesi ile işe iade davaları neticesinde işçinin işe başlatılmaması hallerinde doğan tazminat yükümlülüğü bakımından müteselsilen sorumluluk mevcuttur. Bu durumda sözleşmenin tarafları arasında düzenleme bulunmayan ücret, tazminat bakımından davacı ve davalının yarı yarıya sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. Ve 11.2 Maddesi gereği dava dışı ...' a yapılan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından davalının sorumlu olduğu, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile ilgili davacı ve davalının yarı oranda sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı ...' a yapmış olduğu 5.695,05 TL kıdem tazminatı, 4.400,28-TL ihbar tazminatı, 11.682,65 TL ödenen işe başlatmama tazminatı / 2 = 5.841,33- TL işe başlatmama tazminatı, 9.392,62.TL ödenen boşta geçen süre /2= 4.696,31 boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam 20.632,97‬-TL tazminat ödemesinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE; -Dava dışı ...' a yapmış olduğu, 4.400,28-TL ihbar tazminatı, 5.695,05-TL kıdem tazminatı, 4.696,31‬-TL boşta geçen süre ücreti, 5.841,33-TL işe başlama tazminatı olmak üzere toplam 20.632,97‬-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.409,44-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL, tamamlama harcı 2.061,00 -TL mahsubu ile bakiye 705,96 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 54,40 -TL peşin harç, 1.300,64-TL tamamlama harcı, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.417,24-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 126,50 -TL davetiye gideri 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.126,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.774,75 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.632,97 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.537,63 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza