İlk Derece Mahkemesi 2019/180 E. 2019/2670 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/49 KARAR NO : 2021/80 DAVA : MENFİ TESPİT & İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan & İİK.nun 89. maddesi) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit & İstirdat (Kambiyo Senetlerinden & İİK.nun 89. Maddesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... Ltd. Şti.'nin diğer davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyası alacaklısı tarafından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasında tebligatların usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığından sonra bu dosyadan haberi olduğunu, dolayısıyla ....-TL haksız kesinti yapıldığını, bu tutarın istirdatı için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, diğer davalı ... şirketinden istirdat talepleri olmadığı için arabuluculuk sürecine başvurmadıklarını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defterlerin incelenmesinden sonra ortaya çıkacağını, bu sebeple müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, ... .... Ltd. Şti.'ye müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak ödenen paraların dava sonuçlanıncaya kadar ki tüm temerrüt faizi ile birlikte istirdatını, daha fazla mağduriyet yaşanmaması için maaşından kesinti yapılmasının durdurulmasını veya kesinti yapılarak paraların davalılardan icra dosyası alacaklısına ödenmemesini, haksız ve kötü niyetli olarak uygulanan hacizden dolayı müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E) sayılı dosyasında dosya alacaklısı ... .... Ltd. ile dosya borçlusu ... ... AŞ'nden alacağı olduğundan bahisle başlatılan icra takip dosyasında, davacıya İİK.nun 89/1-3.maddeleri gereğince gönderilen ihtiyati haciz nedeniyle dava dışı borçlu ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı iddiası ile İİK.nun 89/3.maddesine dayalı Menfi Tespit ve bugüne kadar haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin istirdat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır. Somut olayda; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E) sayılı dosyasında dosya alacaklısı dosya alacaklısı ... .... Ltd. ile dosya borçlusu ... ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine toplam icra takibi başlattığı, ... tarihleri arasında müvekkiline İİK.nun 89/1-3.maddeleri gereğince 3.kişi haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalı borçlu şirket ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı, bu şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile huzurdaki İİK.nun 89/3.maddesine dayalı Menfi Tespit ve İstirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık TTK.nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir dava değildir. Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması davayı sırf bu nedenle ticari dava yapmamaktadır. Davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/180 E. 2019/2670 K.sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 tarih ve 2013/4-2059 E. 2015/1488 K.sayılı içtihatları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)