İlk Derece Mahkemesi 2019/18 E. 2021/210 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/18 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti ...t Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı otobüs ile Menderes Caddesi üzerinde Şirinyer istikametine doğru seyir halinde iken 433 Sk. Kavşağına yaklaştığı esnada maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası aracının onarılması için kaporta servisine götürdüğünü, servisin arkada bulunan kapıların değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının müvekkilinin zararını ödemekten kaçındığını, kapıların değiştirilmesi yerine onarılması gerektiğini, davalının müvekkiline yalnızca 850 TL ödeme yaptığını, 100 TL hasar onarım bedelinin 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100 TL araç değer kaybı tazminatının 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 11/04/2018-2019 tarihleri arasında ...sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlarda araç başına teminatın 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, 09/11/2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkil şirkete yapılmış başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, Hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemesinde 850 TL hasar tespiti yapıldığını, davacıya 25/01/2019 tarihinde 850 TL ödeme yapılarak davacının gerçek zararının giderildiğini, davacının 850 TL hasar miktarını kabul ettiğini, hasar tazminatına ilişkin talebin reddinin gerektiğini, davacının faiz ve ferilere ilişkin talebinin haksız ve fahiş olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...t Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirkete ait araçların bakımlarının periyodik olarak yapılmakta olduğunu, idare şoförlerinin sürekli ve düzenli olarak psikolojik testler ile sağlık kontrollerinden geçirildiğini, şoförün kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracında kazadan kaynaklı şimdilik 100 TL hasar bedeli 100 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun iddia edildiğini, kaza tarihinde müvekkil şirkete ait aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İBB ...t Genel Müdürlüğü'nde şoför olarak çalıştığını, 09/11/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ...t Genel Müdürlüğü'ne ait ...plakalı otobüs ile Menderes Caddesi üzerinden Şirinyer istikametine doğru seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araçla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,müvekkilinin kullandığı ... plakalı otobüsün davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, ekspertiz incelemesinde 850 TL hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketince davacıya 850 TL ödemenin yapıldığını, davacının maddi zararının giderildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan... A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın hasar miktarı ile hasarın kaynağı muğlak ve açıklanmaya muhtaç olduğunu, davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle sadece aracın arka kısmındaki kapısının zarar gördüğünü belirttiğini, ve bu zararı diğer davalı... A.Ş tarafından giderildiğini, parça değişimi ve parça yenilenmesi konusunda ise değer kaybı meydana geldiği iddiasının gerçek olmadığını, Zira aracın aktarma organlarında ve motorunda hasar bulunmadığı sürece yapılan küçük onarımlar veya parça değişimleri araçta bir değer kaybı meydana getirmemekte olup aksine değer artışı sağlamaktadır. Ayrıca değer kaybı hesabında; aracın markası, modeli, üretim yılı ve araçtaki hasar oranı ile bu hasarın söz konusu kazadan kaynaklı olup olmadığının bu alanda uzman bir bilirkişi kurulu tarafından araştırılması gerekirken; bunlar yapılmadan sadece kaza tespit tutanağına dayanılarak iddia edilen bu değer kaybının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...T Genel Müdürlüğüne ait ve kaza esnasında davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09/11/2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar ve buna bağlı değer kaybı nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, diğer davalı ... A.Ş'nin kazaya karışan... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 850,00 TL ödeme yapıldığını bakiye hasar ve değer kaybı zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsü ... idaresindeki ve mülkiyeti diğer ...t'a ait ve diğer davalı ... trafik sigortalı ...lakalı otobüs ile 2918 s. KTK'nun m..52/B M.52/C M. 56/1,C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D "arkadan çarpma" maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki... plakalı... marka aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan değer kaybı hesaplaması Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde ve hesaplandığında 738,63 TL değer kaybı bedeli oluştuğunu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 61.000 TL ile 63.000 TL olduğunu, ortalama değerinin 62.000 TL olduğunu, onarım öncesi ve sonrası rayicinin arasındaki farkın 3000 TL olduğunu, hesaplanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının poliçe teminatı içerisinde olduğunu, bu zararlardan araç sürücüsü ve malikinin olay tarihi 09/11/2018, sigorta şirketi ise 11/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hükmedilecek tazminattan indirilecek davalı sigorta şirketi ödemesinin iş bu rapor tarihi itibariyle güncellenmiş tutarının 931,74 TL olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar nedeniyle 100,00 TL zarar ve 3.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere 3.100 TL zarar oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf araç maliki, sürücüsü ile ZMMS sigortacısı olan davalı taraflarca tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜNE, 3.100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 11/12/2018 temerrüt tarihinden, davalılar... Genel Müdürlüğü yönünden ise 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 204,93- TL harç olmak üzere 44,40- TL harçtan mahsubuna, 160,53 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 54- TL elektronik tebligat, 236,45-TL posta masrafı, 44,40 TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.179,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341/2 md. gereğince miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip... E-imza

Hakim ... E-imza