İlk Derece Mahkemesi 2019/1730 E. 2019/4833 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas - 2022/632 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2022/632 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2-... - ... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Dava dışı temlik veren ... A.Ş. ... Şubesi'nde, banka ile ....Ltd..Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve müteselsil kefil olarak davalıların sözleşmeyi imzaladıkları, 19.11.2015 tarihinde sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği ve kredi hesabının kat edildiği. dava dışı temlik veren banka tarafından Kahramanmaraş 1.Noterliği'nin 19.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiği ve taraflara tebliğ edildiği, Beşiktaş 16.Noterliğinin 23.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile dava dışı banka tüm hak ve alacaklarını müvekkili ... A.Ş.ye temlik ettiği, yapılan ihtar sonucu ödeme yapılmamasından dolayı temlik veren banka tarafından Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı/borçluların bu borca şirketi oğullarına devrettiklerini ve borçtan sorumlu olmadıklarını belirttikleri ve takibe itiraz ettikleri, yapılan itirazların hukuki değeri olmadığı gibi davalılar tarafından somut bir bilgi ve belge de ortaya konulamadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; Temlik veren ... A.Ş. nezdinde ile davadışı ....Tic.Ltd.Şti. borçlunun davadışı veli ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla çalışmalar yaptığı, dava konusu konu kredili çalışmaların dayanağının 1.000.000.-TL tutarında 11.05.2015 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, Temlik veren banka nezdinde sözleşmeye istinaden Borçlu cari hesap ve Kredili Mevduat hesabı şeklinde kullandırımın yapıldığı, temlik veren bankanın 19.11.2015 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 19.11.2015 tarihinde TC. Kahramanmaraş 1.Noterliği ... Yevmiye no gereği 24 saat süreli davalılara 136.307,51 TL üzerinden ihtar edildiği, İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair temlik veren bankanın 136.307,51 TL asıl olacak olmak üzere toplam147.454,17 TL üzerinden T.C.Adana 7.İcra dairesi 2015/... esas no üzerinden takip başlattığı, İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 23.10.2018 tarihinde temlik aldığı Kefil ... ve ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince Madde 586 2. Müteselsil kefalet gereği; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalıların 1.000.000.-TL tutarındaki tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 1.000.000 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, ayrıca aradaki faiz farklılığın KMH hesabında tarafımca TCMB baz oranlarının dikkate alındığı ancak temlik veren bankanın KMH hesabına TCMB baz oranını yerine BCH a uygulanan temerrüt faizi olan % 100 uygulaması kaynaklı olduğu , ... için ise temerrüt oluşmadığı için takibe kadar akdi faiz uygulama kaynaklı olduğunu önemle belirttiği, asıl alacağın borçlu cari hesabına dair 96.028,08 tl sina % 100 tem.faiz oranı kredili mevduat hesabı olan 40.565,32 TL'sine %30,24 tem.faiz oranı uygulanması kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. ... TAKİP HESAPLANAN TAL SINIRLI ASIL ALACAK 136.307,51 136.593,39 136,307,51 İŞLEMİŞ FAİZ 9.844,43 1.630,86 1.630,86 BSMV 492,22 81,55 81,55 MASRAF 810,01 810,01 810,01 TOPLAM 147.454,17 139.115,81 138.829,93 ... TAKİP HESAPLANAN TAL SINIRLI ASIL ALACAK 136.307,51 136.593,39 136,307,51 İŞLEMİŞ FAİZ 9.844,43 6.016,39 6.016,39 BSMV 492,22 300,82 300,82 MASRAF 810,01 810,01 810,01 TOPLAM 147.454,17 143.720,62 Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava dışı ... 23/10/2018 tarihli temlikname ile 23/10/2018 tarihi itibariyle nakit alacaklarını, tüm faizlerini, sair ferilerini ve iş bu alacakların teminatlarını, icra iflas ve dava dosyaları ile birlikte davacı ... A.Ş.'ne temlik etmiştir. Davacı dışı temlik eden ... banka ile dava dışı ... .... Tic. Ltd. Şti. arasında 11/05/2015 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dava dışı temlik eden banka tarafından gönderilen 19/11/2015 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 19/11/2015 tarihi itibariyle 136.307,51 TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olup, eş rızası aranmadığından kefaleti geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, temlik eden banka ile asıl borçlu ... .... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, davalıların kefil sıfatıyla BCH ve KMH hesabı kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müd.nün 2015/... esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak çıkarılan ihtarnamenin davalı ...'a 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 25/11/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalıya çıkarılan tebligatın iade döndüğü bu nedenle kefil ...'ın icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takiplerine konu genel kredi sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiği yönünde iddia ve delilin bulunmadığı bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın alacağının davalı ... yönünden 138.829,93 TL olduğu, davalı ... yönünden ise 143.434,73 TL anlaşılmakla, talep edilen miktar ile hesaplanan miktarlar karşılanmak suretiyle, davalıların Adana 7. İcra Müd.nün 2015/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile itirazlar yönünden itirazların haksız olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 7. İcra Müd.nün 2015/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın; A) Davalılar ... yönünden; 136.307,51 TL asıl alacak,1.630,86 TL işlemiş faiz, 81,55TL BSMV, 810,01 masraf olmak üzere toplam 138.829,93 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 96.028,08 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle , asıl alacağın kalan kısmı olan 40.279,43 TL lik kısmına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, B) ... Yönünden ise; 136.307,51 TL asıl alacak, 6.016,39 TL işlemiş faiz, 300,82 TL BSMV, 810,01 masraf olmak üzere toplam 143.434,73 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 96.028,08 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle , asıl alacağın kalan kısmı olan 40.279,43 TL lik kısmına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Hüküm altına alınan alacakların %20 si oranında hesaplanan 28.687,00 TL inkar tazminatının davalı ...'ın tamamından, ... ise 27.766,00 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.798,02 TL nisbi karar harcından peşin olarak alınan toplam 2.518,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.279,84 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.518,15 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak sorumlu olduğu miktar yönünden 17.138,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 87,00 TL tebligat gideri, 53,50 TL müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 740,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre isabet eden, 720,31 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, İlişkin davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır