Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/147 E. 2021/122 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2021/122

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı tankerin ... girişinde yaya ...'ı ezerek ölümüne sebebiyet verdiğini, ... tankerin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle ... tarafından ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ...'a ... TL. tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sorumlularından rücuen tahsili için açtıkları Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyaya, davalıların yaptığı İtirazın İptali ile alacağımızın tahsilini temin için Tensiben İhtiyati Haciz kararı verilmesi talep ettiklerini, ... 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 13 ve 14 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan bedensel zararların saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... nezdinde oluşturulan tüzel kişiliğe haiz kurum olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. SAYILI dosyası ile davalılar hakkında icra takibine geçmemiz üzerine davalılar borca itiraz ettiklerini, Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... sayılı Zorunlu Arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalıların itirazı haksız olduğunu, ..., ... plakalı sigortasız aracın kusurlu sürücüsü olup BK. 49 gereği zarardan kusuru oranında sorumludur. .... ise aracın trafik sicilinde kayıtlı işleteni/malikidir ve tehlike sorumluluğunu düzenleyen BK 71gereği ve KTK 85'te düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesi gereği zarardan, sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, Yerleşik yargıtay uygulaması gereğince Haksız eylemlerde tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi haksız eylem tarihi olup temerrüt şartı da bulunmadığından sigortacı, ödeme yaptığı tarihten itibaren rücuen faiz isteme hakkına sahip olduğunu, Davalıların, ... TL. asıl alacağı karşılayacak kadar taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, ... TL. (asıl alacak) tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle(yıllık %9) birlikte, davalılardan alınmasına,, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. SAYILI dosyaya yapılan İtirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalılar vekili mahkememize mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkili ... ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı tanker kamyonu ile müteveffa ...'ın yaya geçidini kullanmayarak trafiğin yoğun olduğu bir saatte araçların arasından yolun karşısına geçmeye çalışırken müvekkilinin sevk ve idaresindeki tanker kamyonun sağ yan -ön kısmına yani aracın kör noktasına geldiği sırada araçlar için yeşil ışık yandığı ve müvekkilinin görme ihtimalinin sıfır olduğu noktada yayayı fark etmeyerek hareket ettiğini ve istemeyerek kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin davada kusurunun bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda raporda müteveffanın müvekkil davalı sürücünün aracının altında sürüklendiği ve arcın arkasından çıktıktan sonra, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın müteveffanın üstünden geçtiği tespitine yer verdiğini, davacı sigorta kurumunca yapılan destekten yoksunluk tazminatı is hatalı hesaplandığını, müteveffanın kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, alzaheimer hastası olduğunu, bu nedenle müteveffanın sadece çocuklarının gözetimi ve denetimi altında dışarı çıkabileceğini, bu durumda bir kişinin destek olabilmesi mümkün olmadığından ve yaşı itibariyle yaşayacağı pasif ömür hesabı da nazara alındığında, davacının talep etmiş olduğu rücuan tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tazminine yönelik Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası, Sgk kayıtları, savcılık dosyası, kazaya ilişkin tutanak ve belgeler celp edilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında borçluların malik/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu nedeniyle ...'a ödenen tazminatın rücu istemi olduğu, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın iddiası, davalıların sürücü/maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde meydana gelen kazada, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle kazada vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ...'a ... TL ödeme yapıldığı, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinden ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların ise kazada kusurları bulunmadığından rücu isteminin yerinde olmadığını iddia ettikleri görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Buna göre davacı ... nın davalı araç maliki/sürücüsüne dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemeleri davalıların kusurları oranın rücu edebileceği kuşkusuzdur. Mahkememizce dava konusu kazada kusur oranının tespiti için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Sürücü ... meskun mahalde, gündüz, idaresindeki tanker ile seyri sırasında geldiği sinyalize kavşakta önündeki araçların arkasında kırmızı ışıkta durması sonrası, yanan yeşil ışıkta önündeki araçların hareketlenmesi akabinde hareketi sırasında, öngörüsü olmayacak şekilde seyrine göre sağ tarafındaki araç önünden yakın mesafeden, yüksek aracının görüşe kapalı olan (kör nokta) yerinden karşıya geçmek üzere aracının seyir yoluna giren yayaya çarpması sonrası aracının altında sürüklemesiyle meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, Sürücü ... ... meskun mahalde, gündüz, idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında geldiği sinyalize kavşakta önündeki araçların arkasında kırmızı ışıkta durması sonrası, yanan yeşil ışıkta önündeki araçların hareketlenmesi akabinde seyri sırasında önündeki tankerin altında sürüklenen yayanın tankerin altından kurtulup seyir yoluna öngörüsü olmadan, aniden girmesiyle yayanın üzerinden geçtiği olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, Yaya ... sinyalize kavşakta trafik lambalarına göre geçişini yapması gerekirken, bunlara riayet etmeyip sinyalize kavşak gerisinden yayalara yanan kırmızı ışıkta, kontrolsüzce yola girmesiyle, sadmeye maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu ve %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların itirazlarının irdelenmesi ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile ceza dosyasındaki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat mahkemesi aracılığı ile 3 kişilik heyetten rapor alınmış, düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacıların murisi ...'ın hatalı davranışının birinci derecede ve taktiren %80 oranında etkili olduğu, tanker sürücüsü davalı ...'nun hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve taktiren % 20 oranında etkili olduğu, kamyonetin dava dışı sürücüsü ... ...'in etkili kural ihlali bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Üç kişilik heyet tarafından düzenlenen ve çelişkileri giderir nitelikte olan ... kusur raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuş ve dava konusu kazada tarafların kusur oranları bu rapora göre belirlenmiştir. Davacının rücu istemi bakımından dava dışı 3. Kişiye yapılan destekten yoksun kalmaz tazminatına ilişkin ödemenin olaya ve mevzuata uygun olup olmadığının değerlendirmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi ... tarihli kök raporunda sonuç olarak; davacı tarafından ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden dava dışı ...'ın Eşi ...'a ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre gerçek zararın belirlenmesi için PMF 1931 tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu ...'ın gerçek zararının ...-TL olduğunu, ...'ın hesaplanan ...-Tl zararına ödeme (...) tarihinden takip (...) tarihine kadar işlemiş yıllık % 9 yasal faizin ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporunda yapılan hesaplamalarda tarafların itirazlarına göre değişiklik yapılabilecek bir hususun tespit edilemediğini, ancak alternatifli olarak TRH-2020 Kadın-Erkek Hayat Tablosu'na göre aynı veriler kullanılarak gerçek zararın tespiti amacıyla yapılan hesaplamada; davacı tarafından ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden dava dışı ...'ın Eşi ...'a ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu ...'ın gerçek zararının ...-TL olduğunu, ...'ın hesaplanan ...-TL zararına ödeme (...) tarihinden takip (...) tarihine kadar işlemiş yıllık % 9 yasal faizin ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; ... günü saat ... sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı tankerin, yaya ...’a çarpıp aracının altına alması sonrası, araç altında sürüklenen yayanın aracın altından çıkması akabinde yakın seyirle geriden gelen ... ...’in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yerdeki yayanın üzerinden geçmesiyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davacı ... tarafından ...''ın desteğinden yoksun kalan eşi ...'a ... TL ödeme yapıldığı, davaya konu kazada hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı tankerin sürücüsü ...'nun %80 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından PMF 1931 tablosu esas alınarak düzenlenen rapora göre ...'ın gerçek zararının ...-TL olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas sayılı dosyası ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi bakımından vermiş olduğu kısmi iptal kararı uyarınca gerçek zararın PMF 1931 esas alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacı ...nın davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kusurları oranında gerçek zarar miktarı olan ... TL rücu isteminin yerinde olduğu kanaatine varılarak Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlular tarafından alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, -Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı taraftan peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%73,21) göre hesap edilen ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ...-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davanın kabul red oranına (%73,21) göre hesap edilen ...-TL'sinin davalılardan, ... TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasının iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı