İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/145 E. 2019/53 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145

KARAR NO : 2019/53

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 23/01/2019

KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ...'ün tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye sattığı kimyevi maddelerden ötürü büyük miktarda alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin vadesi Aralık 2018 ayında gelmiş olan 551.126,14 TL tutarındaki faturalarına istinaden... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin zamanında ödeme yapamayacak olduğunu beyan ile 29/11/2018 tarihinde müvekkili şirkete diğer şirketi olan ... Kimya sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ....A.Ş. Lehine düzenlediği 30/01/2019,10/03/2019 ve 10/04/2019 vadeli çeklerimi cirolayarak verdiğini, durumun müvekkili şirketin nakit akışını zorlayacak olması nedeni ile ödeme talebi üzerine...'de kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı meskeni satarak 551.264,14 TL çek ve toplam 195.828,08 TL fatura bedelleri ile birlikte toplam 747.092,22 TL borcunu en geç 2019 Ocak ayının ilk haftası içinde nakden ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapmadığı gibi Alsancak'taki taşınmazını 11/12/2018 tarihinde 190.000,00 TL göstermelik bir bedelle ....A.Ş. Çalışanı ...'a devir ettiğini, 07/01/2019 tarihinde ...,... ve....A.Ş.'ye İzmir .... Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesi üzerine ...'ün taşınmazın tapusunu bu sefer 07/01/2019 günü ablalarının arkadaşı olan ...'e tapuda 300.000,00 TL bedel göstererek devir ettiğini, her iki tasarrufun da İ.İ.K. 280/1 maddesi uyarınca iptale tabi olduğundan iptallerine, müvekkili şirketin alacağı ve ferileri ile sınırlı olarak söz konusu taşınmaz üzerinde İ.İ.K. 277.ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra yetkisi tanınmasına, bu talepleri kabul görmediği takdirde devirlerin muvazaa nedeniyle iptaline, taşınmazın tapu kaydı üzerine İ.İ.K. 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ayrıca 3. Kişilere devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, "Tasarrufun İptali" davasıdır.

Yargıtay .... HD.nin 06/10/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatına göre, "Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerekmekte olup nitelikleri itibariyle de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda sayılan ticari davalardan da değildirler. Bu durumda, açılan davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir."

Yargıtay .... HD.nin 16/12/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatına göre de, "Dava, İİK'nun 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ile güdülen amaç bir alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Bu nedenle iptal davası alacaklıya alacağını tahsil olanağı sağlayan nisbi nitelikte, yasadan kaynaklanan bir davadır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. 6102 sayılı kanunda bu konuda yeni bir düzenleme de bulunmamaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın içine girilerek inceleme yapılması gerekirken aksi düşüncelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir."

Somut olayda ; Her ne kadar tasarrufun iptali davası mahkememizde açılmış ise de ; yukarıda yazılı emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere talebin şahsi hak niteliğinde olduğu , mutlak yada nisbi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından , mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli Mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re'sen davacıya iadesine,

5-Davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine

6-Kararın taraflara tebliğine, masrafın dosyadaki avanstan karşılanmasına,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 24/01/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı