İlk Derece Mahkemesi 2019/121 E. 2019/155 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2019/155 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA Davacı vekili 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, şirket bünyesinde kullanılmak üzere davalı banka ile 17/04/2019 tarihinde kredi sözleşmesi yaptığını, "Geri Ödeme Planı: Kredi'nin anaparası, kredi faizi, BSMV, KKDF ve diğer yasal düzenlemelerden doğan vergi, ek mali mükellefiyet, komisyon, kredi tahsis ücreti, gecikme ücreti, temerrüt faizi vb.ile satıcı'nın işbu kredi'nin kullandırılması amacıyla yapmak zorunda kaldığı giderler ile beraber borçlu tarafından ...e ödenecek toplam tutar" olarak tanımlandığını, kredi sözleşmesi bilgilendirme formunta kredi tahsis ücreti " kredi ihtiyacının karşılanmasına olanak sağlayan sistemin işletilmesi ve operasyonel süreçlerin yönetilmesi amacıyla alınan ücret" olarak tanımlandığını, bankanın bu amaç için kredi tahsis ücreti alması hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davacının bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle davacıdan alınan 1.000,00 TL kredi tahsis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yapılan masrafların ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davacının...Finansman AŞ'den kredi kullandığını, davayı ise... AŞ' yi hasım göstermek suretiyle açtığını, müvekkili şirketin husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER Kredi Sözleşmesi, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin davalı finans kurumundan kredi kullandığını, müvekkilinden kredi tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek, bu kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı...sman AŞ'den kredi kullandığını, müvekkili ... AŞ 'nin davada hasım olamayacağını, tarar sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı ... Finansman AŞ isimli finans kurumundan kredi kullandığı, bu kredi kullandırımı esnasında dava dışı finans kurumu tarafından davacıdan tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığı, kesintinin iadesi için eldeki davanın açıldığı, davalı banka (... AŞ) ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla davada davalı sıfatının olmadığı, davalıya yöneltilebilecek bir husumetin olmadığı, bu itibarla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin kısmın davacıya iadesine 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir edilen 1000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2020

Katip ... E imza

Hakim ... E-İmza