İlk Derece Mahkemesi 2019/114 E. 2023/331 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/594 Esas - 2023/294 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/594 KARAR NO : 2023/294

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :02/06/2018 KARAR TARİHİ :13/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2016 tarihinde saat 16:30 sıralarında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Ulukaya Köyü istikametinden Köşk Köyü istikametine doğru seyrederken köy yolunun sola viraj yapan kısmına hızlı girmesinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda karşı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı kamyonete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı kamyonette yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ...'nin asli ve tali kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak 13/03/2017 tarihli maluliyetini bildirir %92 oranında Adli Tıp raporu tanzim edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderinin başvurulan davalı ... A.Ş den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 28/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı için 6100 sayılı Yasa nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 3.600 TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, başvurunun geçersiz olduğunu, başvuru şartı sağlanmadan açılan tazminat davalarının ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacılar vekili tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine fazlaya dair hakları saklı tutularak 3.600 TL tutarında bakıcı gideri talepli işbu huzurdaki tazminat davasının ikame edildiğini, açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 17/08/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile 10/05/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesi kalıcı işgöremezlik için müvekkili şirkete karşı açılan dava kapsamında ferilerle birlikte 340.412,70 TL üzerinden sulh olunarak gerekli ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile tüm teminat tutarının ödendiğini, bakıcı giderinin teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, bu yönüyle ömür boyu bakıcı gideri kaleminin sürekli sakatlık teminatı içerisinde yer aldığını, bu teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle davacının talepleri hakkında müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların 3.kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin tedavi teminatı kalmamış olması nedeniyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, mevcut poliçe ile SGK na prim aktarımı yapılarak bu yöndeki tazminat teminatlarının SGK sorumluluğuna geçtiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği ne göre kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığının önemli olup, bu hususların tespiti ile davacının müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazimnat miktarına uygun bir indirim uygulanmasını talep ettiklerini, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle sair nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Adana CBS'den, Adana Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü'nden, Elazığ Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Elazığ Sağlık Bilimleri Üniv. Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden, Sigorta Tahkim Komisyonundan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememizce ATK 2.İhtisas Kurulundan maluliyet raporu ve hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle bakıcı gideri talebine ilişkindir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/05/2023 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazmini amacıyla Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama esnasında davacı tarafın müvekkili şirket ile sulh olduğunu, davalı sigorta şirketinden 310.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 340.412,70 TL ödeme alarak davadan feragat ettiğini ve mahkeme ilamının istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, bu dosyada davacı tarafa ibraname karşılığında yeterli ödeme yapılmış olup imzalanan ibraname içeriğinde ... A.Ş tarafından yapılacak ödeme nedeniyle ... A.Ş nin ve sigortalısı yönünden başkacı bir sorumluluğu kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden fazlaya ilişkin ve faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve taleplerinin olmadığını, olmayacağının, ... Sigorta A.Ş ye karşı herhangi bir itiraz defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep ve dava ileri sürmeyeceğini Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... E. Sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden fazlaya ilişkin haklarda dahil olmak üzere ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiklerini kabul beyan ve taahhüt ettiklerini beyan ettiklerini, aynı şekilde davacının müstakbel bakıcı gideri zararı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 05/05/2017 başvuru tarihli 2017.E...., 28/09/2017 karar tarihli K-2017/... sayılı dosyası ile yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle Sigorta Tahkim komisyonu kararı doğrultusunda HMK 114/1-i'deki aynı davanın, dava önceden kesin hükme bağlanmamış olması şartın sağlanmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017.E...., 28/09/2017 karar tarihli K-2017/... sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurur tarihinin 05/05/2017 olduğu, başvuru konusunun "... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesi ile temin olunan ... plakalı aracın, 17.08.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı kazası sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'nin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü tam ve tek kusurlu olduğu trafik kaza zaptından anlaşıldığı, dosyada 13.03.2017 tarihli TC. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen ... sayılı tapora göre, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre, şahsın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %92(doksan iki) ve kalıcı olduğu kanaatini bildirir raporun bulunduğu, 10.04.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine bakım/bakıcı tazminat başvurusunda bulunulduğu ancak taleplerinin karşılanmadığı gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna şimdilik 20.001,-TL tutarlı bakım/bakıcı tazminatı talebi" olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince "Tarafların iddia ve savunmaları ile yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu incelenmiş ve kazaya kusuru ile karışan davalı sigorta şirketine sigortalı araç için tanzim edilen trafik sigortası poliçe vadesinin 10.05.2016/2017, kaza tarihinin 17.08.2016, ilgili poliçede sakatlık ve ölüm teminatının kişi başına 310.000.-TL olduğu, poliçe vadesi nedeniyle 01.06.2015 tarihi sonrası kazalar için uygulanması gereken Genel Şartların dikkate alınmasının gerektiği, ilgili Genel Şartlar da A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri, c) Sürekli Sakatlık Teminatı'nın, sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminalı kapsamında olduğu yönünde hüküm içerdiği, davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu ibranamede asıl alacak olarak sürekli sakatlık teminatı 310.000.-TL'nin tamamını ödediğini ispatladığı, sürekli sakatlık teminat limitinin ödenerek tüketildiği anlaşıldığından başvuranın sürekli sakatlık teminatı içerisinde bulunana bakım/bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde esas hakkında karar verildiği, kararın kesinleştiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür. Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16717 esas ve 2013/21322 karar sayılı ilamı) 6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinde, aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. maddesinde ise:"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmü getirilmistir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eldeki davanın davalısına karşı aynı sebebe dayanarak aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017.E...., 28/09/2017 karar tarihli K-2017/... sayılı dosyası ile hükme bağlanmış olduğu ve fakat verilen hükmün eldeki davanın açıldığı 02/06/2018 tarih itibariyle henüz kesinleşmemiş olduğu, bu itibarla eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle aynı taraflar arasında aynı sebebe dayanılarak aynı konuda açılmış ve görülmekte olan dava bulunduğundan derdestliğin söz konusu olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince derdestlik sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik nedeni ile reddine, 2- Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.600TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...

Hakim ...