İlk Derece Mahkemesi 2019/1137 E. 2020/704 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/82 Esas KARAR NO:2024/726 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:07/02/2024 KARAR TARİHİ:17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 13.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacıya ait araç, SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi emekli trafik polis memuru ...'a yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; ... plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52-a ve 84-h maddelerini; yine Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 109/b-8 maddesini ihlal ederek (%100) kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazada herhangi bir kusuru olmadığının, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının %100'ü oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının, bu nedenle davalı şirket tarafından dava konusu kaza sonucunda davacı nezdinde meydana gelen zararların tazmini adına başvuru yapılmadan önce hasar tutarına ilişkin 2.000-TL ödeme yapılmışsa da davalı şirketin bakiye hasar bedelinden ve değer kaybından sorumluluğu devam ettiğini, davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla davacı tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığının, buna ilişkin makbuz da yine dilekçe ekinde sunulduğunun, işbu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısına ait araç, T kavşakta geçiş yaptığı sırada dönmekte olan araç sürücülerine göre geçiş üstünlüğüne sahip olan davacının aracına çarptığını, söz konusu kavşakta davacıya ait araç sürücüsünün kendi yönünde ve şeridinde girdiğini; kavşaktan geçişini tamamlamak üzereyken davalı şirket sigortalısına ait aracın davacıya ait araca çarpığı göz önüne alındığında ... plakalı araç sürücüsünün çarpışmanın gerçekleşmemesi adına azami dikkat ve özeni göstermediğinin, davalı şirket sigortalısına ait araç sürücüsü ...'ın işbu kusuru, KTK 52-a ve 84-h maddelerine; yine Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 109/b-8 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 20.07.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 374-TL'nin davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; 13.10.2022 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline ZMS poliçesi ile sigortalı, sorumluluğun kusur oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğu, davanın reddi gerektiği, 2 yıl içinde dava açılmadığı, zaman aşımı itirazında bulundukları, husumet yokluğundan davanın esastan reddi gerektiğini, kazaya ilişkin taleplerin tamamının kusur oranında karşılandığını ve taraf sıfatı bulunmadığını, hasar bedeli talebiyle yapılan başvuru üzerine, başvuru usulüne uygun olmadığını, eksik evrak olduğu halde 4/... numaralı hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda ve sigortalının kusuru oranında hasarın ödendiğini, bakiye bir alacak bulunmadığını, sigorta limitinin 100.000,00 TL olduğu, 2.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi ile 98.000,00 TL teminat limiti kaldığını, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davacının asli kusurlu olduğunun belgeler ile sabir olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, dava ikame etmeden önce davalıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasar ve onarıma ilişkin bilgilerin sunulması gerektiğini, genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplamasının mümkün olmayacağının, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığının, davacının dava öncesi uzman görüşü aldığının, hesaplanan tutarı mahkemeye sunduğunun, aracın kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerinin, ZMS Genel Şartları ek-1 hesaplama tablosuna göre değer kaybının hesaplanması gerektiğinin, maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eşdeğer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin, hasarlı parçaların onarımlarının mümkün olmadığı ve orijinal ile değiştirilmesinin imkanı olmadığı hallerde eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirildiğini, parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğinin, sorumluluğun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunun, ZMS Genel Şartları B.2. maddesine atıf yapıldığının, KDV'den sorumluluğu bulunmadığının, onarım faturasının ibrazı ile KDV ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğinin, haksız filerde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunun, dava öncesi usulüne uygun başvuru bulunmadığından davacının muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumluluğunun bulunmadığının, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğinin, ihtiyari olarak alındığının, TTK 1426. madde anlamında makul gider olmadığının, ödediği eksper ücretinin kendisine ait olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ISLAH: Bilirkişi raporunda kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapora göre değer kaybı miktarının kusur oranına göre 5.000-TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatına ilişkin 10 TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki işbu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 5.000-TL olarak artırıldığını, aynı raporda kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 4.643,30-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapora göre bakiye hasar onarım bedelinin kusur oranına göre 2.643,30 TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçemizde hasar tazminatına ilişkin 10 TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ile ikame edilen dava dosyasındaki işbu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 2.643,30-TL olarak artırıldığının, davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve hasar tazminatının zorunlu mali mesuliyet poliçesinden karşılaması gerektiğini ve bu nedenle KTK m. 99 gereğince Kaza Tespit Tutanağı uygulamasında yer alan ihbar tarihi olan 13.10.2022 tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğünün kabulü ile 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değer kaybı ve hasar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kusur ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, olayın gerçekleşme şekli ve kusur oranlarının ispatı için maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, taraflara ait araç trafik kayıtları, kasko ekspertiz raporu,, keşif, Poliçe, ödeme dekontları, banka kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delildir. Bilirkişi Taşıma ve Sigorta Uzmanı ... ve Kusur Hasar Uzmanı ...'den alınan 07/10/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde elli) oranındatamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı, hususi otomobilin özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 4.150,00 TL-KDV dahil 4.897,00 TL, iskontolu KDV hariç 3.935,00 TL-KDV dahil 4.643,30 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak yaptığı 2.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 2.150,00 TL-KDV dahil 2.897,00 TL, iskontolu halde KDV hariç 1.935,00 TL-KDV dahil 2.643,30 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 3.304,39 TL olduğunu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 1.590,30 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 685,24 TL olduğu, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 5.000,00 TL mertebesinde olduğu, Davalı yanca kabul edilen sorumluluk sigortası kapsamında davalının ödediği tazminat tutarı 2.000 TL'ye ek olarak 7.643,30 TL tazminat borcunu davacı yana ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, değer kaybı ve hasar bedelinin tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır. İstanbul BAM 40. HD. 09.09.2020 T. 2019/1137 E., 2020/704 K. sayılı ilamı ;"Kabule göre de araçtaki değer kaybının tespitine ilişkin yerleşik yargısal uygulama, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın bulunarak sonuca ulaşılması şeklinde olup hükme esas alınan raporlarda bu ölçülere göre hesaplama yapılmayıp afaki ifadelerle değer kaybının 3.500,00 TL olduğunun benimsenmiş olmasının doğru olmadığı, bu durumda kaza tespit tutanağı, onarıma ve kazaya ilişkin tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” şeklindedir. ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plakalı hususi otomobilin özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 4.150,00 TL-KDV dahil 4.897,00 TL, iskontolu KDV hariç 3.935,00 TL-KDV dahil 4.643,30 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak yaptığı 2.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 2.150,00 TL-KDV dahil 2.897,00 TL iskontolu halde KDV hariç 1.935,00 TL-KDV dahil 2.643,30 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plakalı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 5.000,00 TL mertebesinde olduğu denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmekle özel servis tarafından davacı adına düzenlenen faturada belirtilen ücretin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.000-TL ödemenin tenzili ile KDV dahil 2.643,30-TL ve 5.000-TL tutarındaki hasar tespiti ve değer kaybı tespiti ekspertiz raporu ücretinin uygun olduğu, kaza tarihinde davacıya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin meydana gelen kaza ile uyumlu olup olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 2.643,30 TL, olduğu, kaza tarihinde davacıya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 5.000,00 TL mertebesinde olduğu hükme elverişli son alınan teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davanın kabulüne, 2.643,30 TL hasar onarım bedelinin 10,00 TL’nin dava tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren kalan 2.643,20 TL’nin ıslah tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 10,00 TL’nin dava tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren kalan 4.999,90 TL’nin ıslah tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,354 TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, A-2.643,30 TL hasar onarım bedelinin 10,00 TL’nin dava tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren kalan 2.633,30 TL’nin ıslah tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren, B-5.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 10,00 TL’nin dava tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren kalan 4.990,00 TL’nin ıslah tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, C-354 TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 522,11-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 35,69-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.643,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 522,11 TL Harc ile 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 104,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.626,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.17/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır