İlk Derece Mahkemesi 2018/91 E. 2018/1246 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91

KARAR NO : 2018/1246

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/01/2018

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; 27/10/2017 tarihinde, maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunduğu, hasarın belirlenmesi konusunda İzmir ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta 26.600,00 TL hasar, 2.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, aracın piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL ve sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğunu, hasarın 10 günde tamirinin yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin ... plakalı araç malikinin davalı sigorta şirketi nezdinde doğacak alacaklarını temlik aldığını, zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, sonuç olarak; 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, İzmir ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan 550,00 TL giderler ve 440,00 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davanın yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi bulunduğunu, maddi hasarlarda teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, açılan hasar dosyasında davacıya ödeme yapılacak miktarın belirlendiği ve verilen iban numarasına yatırıldığını, hatalı iban numarası nedeniyle ödemenin geri döndüğünü, davacı talebinin fahiş olduğunu, yokluklarında yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, davacının gerçek zararının ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin istemin fahiş olduğunu, değer kaybının genel şartlar ekindeki kriterlere göre belirlenmesinin gerektiğini savunarak, sonuç olarak; teminat dışında kalan istemin fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 27/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sigortalı sürücünün ve aracını davacıya devreden sürücünün kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 17/07/2018 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının devir aldığı ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasarın 20.000,00 TL olduğunu belirlemişlerdir.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve ZMSS'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, "...bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır." O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından 25/04/2017-2018 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 27/10/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketine ihbarın 21/12/2017 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonunda 03/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, kazanın 27/10/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının kazadan sonra 13/11/2017 tarihinde ... plakalı aracı devir aldığı, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki iken 27/10/2017 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre 20.000,00 TL hasar oluştuğu, gerçek zarar olan hasar bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği, davacı vekilinin 28/08/2018 ön büro kayıt tarihli dilekçesi ile davasını HMK 107. maddesine göre talep artırımında bulunduğu ve harcını yatırdığı, talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, talep artırım talebi ile belirlenen miktar üzerinden temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-Açılan davanın kabulü ile, 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL ve talep artırım ile alınan 339,00 TL olmak üzere toplam 374,90 TL harcın alınması gerekli 1.366,20 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 991,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

3-Davacı tarafından yapılan 374,90 TL Harç ve dosya gideri, 9 posta ve tebligat gideri 125,00-TL, bilirkişi ücreti 1.050,00-TL ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında yapılan 990,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.539,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 2.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacıya ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2018

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı