İlk Derece Mahkemesi 2018/885 E. 2025/619 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/885 KARAR NO : 2025/619 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin yolcu olarak bulunduğu, malikinin ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç İzmir ili Bornova İlçesinde, 'Turgullu'dan İzmir yönüne giderken 15. Kilometrede tek taraflı olarak kaza yaptığını, müvekkillerinin bu kazada yaralandıklarını, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağını sunduklarını, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile düzenlendiğini, davacı ... ve davacı ...'in bu olay sebebi ile yaralandıkları ve bir takım tedavi aşamalarından geçtikleri, davacılar vekili olarak davadan önce davalı sigortaya KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, kaza sonrasında davacıların efor kaybına uğradığı belirtilerek maddi tazminat yönünden ...için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderlerine yönelik tazminat ... için sürekli iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.150,00 TL'nin temerrüt tar,hi,nden itibaren işleyecek yasal faiiz ile birlikte davalıdan tahsil talebinin yanı sıra yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmediği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı görülmüş usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı, EGE Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, SGK'ya, İzmir İl Emniyeti Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevap verildiği, davacı ... yönünden güncel maaş tutarlarını gösterir kayıtların dosyaya sunulduğu, kazaya karışan taraflar yönünden kazandırılan kusura ilişkin 10/10/2019 havale tarihli rapor, davacı ... yönünden maluliyete ilişkin 05/01/2022 tarihli,... yönünden maluliyete ilişkin 22/02/2024 tarihli ve 17/10/2024 tarihli rapor, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2025 tarihli raporun dosya arasına alındığı davacılar vekilince 27/05/2025 havale tarihli dilekçe ile değer artırımda bulunulduğu görülmüştür. Kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosyanın tevdisi üzerine sunulan 05/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı ... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sürücü ... in kural ihlal niteliğinde davranışı olduğundan olayda tam kusurlu olduğu, davacılar ... ve ...'ın yaralanması yönünden ise kazanın sonucuna etkisi olmadığı anlaşılmakla kusursuz oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ... yönünden tevdi üzerine sunulan EGE ATK'nın 14/02/2019 tarihli maluliyet raporunda psikaytrik şikayetler olması sebebi ile takip ve tedavisi sonucu rapor düzenleneceğinin belirtilmesi üzerine Mahkememizce 6 aylık takip ve tedavi yönünden işlem yapıldığı, adı geçen davacı yönünden hazırlanan 26/10/2021 tarihli raporda sağ diresek yaralanması nedeni ile % 5 oranda sürekli iş göremezlik ile olaydan itibaren 6 ay boyunca geçici iş göremezliğe uğradığının belirtildiği bununla birlikte şahsa yönelik düzenlenen 25/06/2021 tarihli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalınca düzenlenen raporda; travma sonrası stres bozukluğu olmakla birlikte tedavi ve işlevselliğinin düzelip düzelmediği konusunda kanaat belirtilmediğinden bu hususta tekrar konsültasyon istenmekle sunulan rapor karşısında yeniden EGE ATK'ya sevki yapılmakla 22/02/2024 tarihli raporda kazadan kaynaklı % 71,5 oranında sürekli iş görmezliğe uğradığı gibi kazadan itibaren 6 ay boyunca geçici iş göremezliğinin oluştuğuna yönelik kanaat bildirilmekle birlikte evvelden kazandırılan 2021 tarihli rapor ile 2024 tarihli raporların aynı yönetmelik kapsamında hazırlanmakla birlikte raporlar arası oldukça yüksek oranda fark olduğundan bu husus yönünden açıklama da yapılmak sureti ile yeniden tevdi neticesi davacı ... yönünden sunulan 17/10/2024 tarihli EGE ATK raporunda ise kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında bu olay sebebi ile şahısta travma sonrası stres bozukluğu olduğu bu arızadan kaynaklı özürlülük oranın % 70, üst ekstremite özürlülüğünün tablosu dikkate alındığında sağ dirsek yaralanması nedeni ile % 5 oranında maluliyet olacağından şahıstaki birden fazla arızadan kaynaklı balthazard formülü uygulandığında bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranın % 71,5, geçici iş göremezliğin ise olaydan itibaren 6 ay süre boyunca geçerli olacağı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı ... yönünden tevdi üzerine sunulan 14/02/2019 tarihli EGE ATK raporunda ise yine psikyatrik şikayetler yönünden takip ve tedavisi neticesi rapor düzenleneceği belirtilmekle mahkememizce Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıklarından alınan rapor kapsamında dosyanın ve adı geçen küçük ...'in sevki üzerine EGE ATK'ca hazırlanan 05/01/2022 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında bu olay sebebi ile şahısta travma sonrası stres bozukluğu olduğu bu arızadan kaynaklı özürlülük oranın % 30, yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünüm ile sınırlı frontal kemikte çökme arızasından kaynaklı % 5, sinir sistem arızasından kaynaklı % 5 oranında maluliyet olacağından şahıstaki birden fazla arızadan kaynaklı balthazard formülü uygulandığında bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranın % 36,8 olacağı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacılar yönünden maddi tazminat tutarlarının belirlenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/04/2025 tarihli raporda ; ...yönünden geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 9.618,72 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 6.321.890,65 TL, bakım giderinden kayaklı tazminat alacağının 2.029,00 TL toplam tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 2.173,50 TL olduğu yönünde, ... yönünden sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.988.718,42 TL, bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 8.116,00 TL, tedavi giderinin ise 300,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan değer artırtım dilekçesinde davacı ... yönünden başlangıçta 600,00 TL olarak belirtilen maddi tazminatın artırılmakla 360.000,00 TL yükseltildiği, ... yönünden başlangıçta belirtilen 550,00 TL'nin yükseltilmekle 360.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; davacıların yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, bu olaydan kaynaklı davalı sigortaya talep edilen maddi tazminat yönünden KTK 97 başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla bu olaydan kaynaklı davacı ...' ın geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı gibi tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı zararının olup olmadığı, ... yönünden sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararın olup olmadığı, tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı zararın bulunup bulunmadığı hususlarında açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... yönünden kazandırılan ilk raporda şahsın psikiyatrik şikayetlerin bulunduğunun belirtilmesine üzerine bu yönden bir araştırma neticesi kazandırılan EGE ATK'nın 05/01/2022 tarihli raporunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı, denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Davacı ... yönünden kazandırılan ilk raporda şahsın psikiyatrik şikayetlerin bulunduğunun belirtilmesine üzerine bu yönden bir araştırma neticesi kazandırılan EGE ATK'nın 22/02/2024 tarihli raporunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla evvelden kazandırılan rapor ile arasında oldukça yüksek bir oran farkı olduğundan bu yönden tereddütün giderilmesi için tevdi üzerine kazandırılan 17/10/2024 tarihli raporda tereddüte yönelik yeterli açıklama yapıldığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar aktüer incelemesine dair sunulan rapora itirazlar ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ile birlikte raporda karşılandığı kanaati ile yeterli teknik incelemeyi içeren rapor hükme esas alınmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı tarafça her ne kadar konu uyuşmazlık yönünden cevap verilmemekle birlikte inkar çerçevesinde savunmada bulunulmuş ise de davacı yan yönünden kazandırılan poliçenin incelenmesinde sürekli iş göremezlik yönünden talep edilen hususun 360.000,00 TL'lik ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında diğer talep konusu edilen maddi tazminatların ise yine 360.000,00 TL sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek neticede hükmedilen tazminatlar yönünden belirtilen husus dikkate alınmıştır. Davacı ... yönünden başlangıçta belirtilen 600,00 TL'nin değer artırım dilekçesi ile artırılmakla 360.000,00 TL'ye yükseltildiğinin anlaşılması karşısında artırılan meblağlar yönünde tereddüt oluşturulmakla söz konusu tereddütün giderilmesine yönelik davacılar vekilinden alınan sözlü beyanda tutarın 9.618,72 TL'sinin geçici iş göremezlik, 346.178,78 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 2.029,00 TL'sinin bakım gideri ve 2.173,50 TL'sinin ise tedavi giderinden kaynaklı talep edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka saylı aracın Manisa ili, Turgutlu ilçesinde Turgutlu istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken 15. km'ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sağ taraftan yoldan çıkarak duvara çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ...'in davranışının 2918 sayılı yasanın 47/c ve 52/a hükümlerini ihlal ettiği, bu ihlalin ...'in tam kusurlu eylemine yol açtığına kanaat getirildiği ve ...'in tam kusurlu bu eylemi neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın yaralandıkları, bahse konu yaralanmalara yönelik Mahkememizce yapılan araştırma neticesi yukarıda belirtilen raporlara göre bu olaydan kaynaklı küçük ...'in % 36,8 oranında sürekli iş göremezliğini oluştuğu, ...'ın ise yine bu olaydan kaynaklı % 71,5 oranında sürekli iş göremezlik durumu oluşmakla birlikte kazadan itibaren 6 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun ayrıca bulunduğu anlaşılmakla bu yönde yaptırılan aktüer incelemesi neticesi küçük ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.988.718,42 TL olduğu, ...'ın ise sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.321.890,65 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının ise 9.618,72 TL olduğu, davacıların bu olaydan kaynaklı bakım ve tedavi giderinden kaynaklı ayrıca alacaklarının bulunduğunun anlaşılması üzerine hükme esas alınan aktüer raporundan küçük ... yönünden bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 8.116,00 TL, tedavi gideri alacağının ise 300,00 TL olarak belirlendiği, ...yönünden bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 2.029,00 TL, tedavi gideri alacağının ise 2.173,50 TL olarak belirlendiği görülmekle birlikte talep konusu edilen tazminatlar, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı alacaklar yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu gibi yukarıda belirtilen şekilde sürekli iş göremezlik tazminatları ile diğer tazminatlar yönünden ayrı ayrı teminat limitleri karşısında sorumlu olacağı anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın kendisine yapılan başvuruya ikmalen bir cevap verilmeyerek 19/07/2018 tarihinde temerrüte düşmüş ise de sunulan değer artırım dilekçesinde dava tarihinden sonra bile olsa daha ileri bir tarihten itibaren faiz başlangıç isteminde bulunulmakla birlikte bu yönden taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla gerek davacı ... gerekse davacı ... yönünden açılı tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce gerekçeli karar yazılır iken davacı ... yönünden kısa kararda geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddedildiği yönünde hüküm kurulmuş ise de bahse konu geçici iş göremezliğin iş bu dava dosyası üzerinden talep konusu yapılmadığı anlaşılmakla talep konusu olmayan hususlar yönünden bir karar verilemeyeceği göz önüne alındığında bunun örnek bir karardan kes kopyala yapıştır yöntemi ile alındığı sırada kaldığı ve hükümde çıkartılmanın sehven unutulduğu anlaşılmakla dava konusu edilmeyen bu hususun gerekçeli kararda yer alması durumunda tereddüt oluşacağı değerlendirilerek bu anlamda usul ekonomisi gereği tavzih yada tashih prosedürüne gidilmeksizin resen gerekçeli kararı ilgili kısmında tereddütün giderilmesine yönelik belirtilen husus hüküm kısmından çıkartılmıştır. Bununla birlikte davacı ... yönünden tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL üzerinden tazminat talebinde bulunulmuş ve değer artırım dilekçesinde de bu tutar artırma konu edilmemiş ise de talep konusu edilen başlangıçtaki 50,00 TL'lik miktar yönünden olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir uyumsuzluk yaratmamak için bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; -9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 2.029,00 TL bakım gideri ile toplam 2.173,50 TL tedavi giderinden oluşan 13.821,22 TL tazminatın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ( davalı sigortanın 360.000,00 TL sağlık gideri teminatı kapsamında) ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 346.178,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN (davalı sigortanın 360.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında) ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 359.950,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN (davalı sigortanın 360.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında) ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 49.179,78 TL nispi karar ve ilam harcından evvelce alınan 12.331,90 TL (35,90 TL peşin harç ile 12.296,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 36.847,88 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacılar tarafından yatırılan 12.367,80 TL (35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru ve 12.296,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) 8.930,87 TL ile taraflar yönünden EGE ATK maluliyet raporuna yönelik 3.739,00 TL poliklinik ücretinden oluşan toplam 25.037,67 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince; - 57.600,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE, - 57.592,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE, 6- Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ... eimza

Hakim ... eimza