Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/873 E. 2020/44 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/873 Esas KARAR NO : 2020/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, organizasyon hizmeti verdiğini hizmetleri karşılığı ... TL ödemeyi yapmadığını, İcra takibine başladığını, İcra takibinden sonra ... TL kısmi ödeme aldığını, bakiyenin ... TL'ye düştüğünü, Yapılan ödemenin borcun kabulü anlamına geldiğini, davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın fer-i leri ve takipten sonra işleyecek ticari avans faizle birlikte takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete gönderilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ödeme emrine konu hizmetin müvekkil şirket tarafından alınmadığını, bu hizmetin ...na verildiğini, bu sebeple bu fatura ve ödemelerden müvekkil şirketin değil ...nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin hizmet kendisine verilmemiş olmasına rağmen...nun ödemediği bedeli iyiniyetli olarak ... tarihinde icra müdürlüğü hesabına ... TL ve ... tarihinde ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, ayrıca icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin ... olduğundan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya "Organizasyon hizmeti" verdiği, 2-Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, 3-Davalının Fiili Merkezinin ...'da olduğu, davaya cevap vermediği, ticari defterlerini inceleme talebi olmadığı ve ibraz etmediği, 4-Davalı ve Davacı tarafın Vergi Dairelerinden gelen Form BA ve Form BS beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile Vergi Dairesi beyanını uyumlu bildirdiği, Davalının Ticari defterleri ibraz olunmadığından bir tespit yapılamadığı, 5-Davacı tarafın kayıtlarında davalının ... TL borçlu olduğu, alacağını ihtarname ile temerrüde düşürmediği için temerrüt faizi hesaplanmadığını bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; organizasyon hizmeti sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya organizasyon hizmeti verip vermediği vermiş ise davalıdan ne kadar alacağı kaldığı kaldığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve gelen vergi dairesi müzekkere cevabına göre davalının davacının gönderdiği ... TL lik faturayı BA formunda gösterdiği ve tarafların vergi dairesine bildirdikleri BA - BS formalrının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının BA bildirimiyle davacının hizmet faturasını kabul ettiği, fakat bakiye borcun ödendiğine ilişkin davalının delil sunmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterlerine göre hesap edilen bakiye borç miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere masrafı ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır