İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/868 E. 2024/793 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 KARAR NO : 2024/793

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde ... idaresindeki ---- plakalı davalı ----. Firmasına ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ----- model ---- marka hususi aracın ---- Caddesi üzerinde seyir halinde iken trafik kurallarına uymayarak ve sinyal vermeksizin park manevrası yaptığı esnada, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, delil listesindeki sunulan trafik kazası tespit tutanağından ve kamera kayıtları ile fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ----- adresinde bulunan ----- olarak bilinen dondurmacı önünde yer alan park alanına müvekkiline göre sol şeritte seyir halinde iken kontrolsüz ve sinyal vermeden girmeye çalıştığı esnada aynı güzergahta ve sağ şeritte seyir halinde bulunan müvekkili ----- tarafından çarpıştığını, Müvekkilinin sol bacağında 3 adet parçalı kırık oluştuğunu ve oluşan ödem nedeni ile müvekkilinin ancak 04.04.2018 tarihinde ameliyata alınabildiğini, 11 gün boyunca topuk kemiğinde matkapla delik açılarak içine yerleştirilen metal ve metal ucuna bağlana ağırlık ile 11 gün boyunca yatmak zorunda kaldığını, bu sürede tuvalet ihtiyacını dahi yapamadığından sıvı ile beslendiğini, ---- bünyesinde stajyer olarak çalışmakta olduğunu ve aynı firmanın profesyonel yelken kulübünde yelkenci olduğunu, ayrıca profesyonel dövüş sanatları sporcusu olmasına karşın bir daha bu sporu yapmasının mümkün olmadığını, dava doyasına sunulan belgeler, fotoğraflar, belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sürücünün ehliyet kayıtları da dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat davası açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç), yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar -----. ve ... vekilinin 14.11.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında trafik kazası tutanağında da görüleceği üzere davacının da kusurunun bulunduğunu, bu nedenle öncelikle kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının bedeni zarar olarak talepte bulunmadığını, dayanak gösterilen belgenin geçici adli muayene raporu olduğunu, sakatlığa dair gelecekteki spor yaşamı ile ilgili kazanç kayıplarından söz edilebilmesi için kalıcı sakatlığın ortaya çıkması gerektiğini, iddialar ve talepleri afaki olduğunu, maluliyet talep edilmiş ise ATK tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini ve bu raporda şayet mevcut ise davaya konuş kaza ile illiyedinin tespitinin gerektiğini, ancak davacının dava dilekçesinde tedavi süresince ve iyileşme dönemindeki mahrumiyetlerinden bahsettiğini, trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, şayet talebin geçici iş göremezlik talebi olarak istenmiş ise bu konuda yapılacak ıslah talebine karşı olduklarını, müvekkilinin adına kayıtlı aracın kaza tarihinde ----- tarafından sigortalı olduğunu, ZMMS sigortacısının davacının ölüm veya maddi kayıplarından sorumlu olduğunu ve taleplerin Trafik Poliçesi kapsamında olması nedeniyle davacının tüm maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın aynı zamanda manevi tazminat talebinin bulunduğunu, bu talebin sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini talebin fahiş olduğunu, sayın mahkemenin takdirinde belirlenecek tutarın ölçülür lük ilkesine uygun olmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkere cevabı, --- Üniversitesi ---- Araştırma Hastanesinin müzekkere cevabı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, -----Üniversitesi müzekkere cevabı, SGK kayıtları, SED araştırması bilgileri, ATK raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 23/03/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 23/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı haksız fiilden kaynaklı davacıdan maddi zarar oluşup oluşmadığı tarafları kusur durumu şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan tahsil edilip edilmediği hususunda olduğu anlaşıldı. Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizin 15/10/2019 tarihli duruşmada tarafların iddia ve savunmaları dosya kapsamı nazara alınarak kusur durumunun tespiti ile davacını talep edebileceği maddi tazminatların hesaplanması ve davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisi ile kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; KUSUR: DAVALILARDAN OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ... : Tedbirsizlik Dikkatsizlikle ve 2918 sayılı K.Y.T.K.nın 84 j maddesinde sayılan “ Manevraları düzenleyen genel Kurallara Uymamak” asli kusurunu işlemiş olmakla 70 (YÜZDE YETMİŞ)ORANINDA KUSURLUDUR. DAVACI MOTOSİKLET SÜRÜCÜSÜ ... : Tedbirsizlik, Dikkatsizlikle ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52b “ Hızını Trafik şartlarına göre ayarlamamak” maddesini ihlal etmek sureti ile tali kusur sahibi olarak %30 (YÜZDE OTUZ ) ORANINDA KUSURLUDUR. DAVACININ MADDİ ZARARI; Ambulans Ücreti, 1.000,00 TL talebi; Davaya Konu kazanın ----- meydana geldiği, davacının tedavisi için, ---- adresinden ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin özel bir ambulansla yapıldığı iddia edilmektedir. Bu yapılan taşımaya istinaden herhangi bir belge dava dosyasına sunulmamıştır. Takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu talebin tedavi giderleri olarak kabul edilebileceği ve kazanın 2018 yılında olduğu ve her iki hastane arasındaki mesafe de dikkate alındığında, özel ambulansla yapılan hasta sevki için talep edilen 1.000,00 TL ” nin kadri marufunda olduğu görülmekle birlikte, davalılardan talep edilip edilmeyeceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700.00 TL olabileceği, ----- Eğitim ve araştırma Hastanesinde yatılı tedavisi sonrasında davacının kontrolleri için harcanan ulaşım gideri 1.000,00 TL incelendiğinde ise davacının ikametgahının ---- olduğu ve ----- Eğitim Araştırma Hastanesine olan mesafe dikkate alındığında her bir yön için ortalama 2018 yılında 100,00 TL taksi /taksimetre ücreti ödendiği varsayımı ile talep edilen 1.000,00 TL nin yaklaık 5 sefer hastaneye gidiş-geliş gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu tutar da tedavi giderleri/yol- ulaşım giderleri olarak değerlendirilebileceği ve herhangi bir belge ile ispatına gerek olmaksızın davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700.00 TL olabileceği, Medikal Koltuk Değneği olarak harcanan 1.000,00 TL talebi; davacının davaya konu kazada topuk bölümünün zarar gördüğü ve uzun bir süre koltuk değneğine ihtiyacı olduu göz önüne alındığında talep edilen tutar için herhangi bir fatura ve/veya fiş ibraz edilmemiş olsa da tedavi giderleri olarak kabul edilebileceğinin ve davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının %30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700,00 TL olabileceği, Eğitim- Öğretim Ücreti 2.000,00 TL Talebi; davacının ----- Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı 2. Öğretim programına devam edememesinden kaynaklı olarak 2.000,00 TL eğitim ücreti talep edilmektedir. Davacının öncelikle kaza tarihinde iddia edilen üniversitede öğrenci olduğuna dair herhangi bir belge ve/veya ----- Üniversitesine ödenen bir ücret makbuzu/ banka havalesi/ kredi akrtı ekstresi ve benzeri bir belgenin dava dosyasına sunulmamış olması nedeni ile davacının bu talebinin ispatlanmadığı görülmektedir. Takdir elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, yansıma zarar olması nedeni ile davalı ... şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Davalı ... davaya cevap vermediği, poliçe kopyası dava dosyasında görülmemiş olmasına karşın, Trafik kazası, tespit tutanağından belirtildiği, ancak sorumluluklarından söz edilebilmesi için SGM “den aracın ZMMS Sigorta Poliçelerinin temini ile davalı ... yönünden değerlendirme yapılabileceği, DAVACININ MANEVİ ZARARI; davacının davaya konu kaza nedeni ile davalılar işleten ve sürücüsünden talep etmiş olduğu 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ... şirketinin genel artlar gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; Davacı asilin ATK sevkinin sağlanarak; kaza tarihi 23/03/2018 dikkate alınarak, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinden dosyanın maluliyet oranında tespit edilerek maluliyet oranının ne olduğu, davacı asilin iş ve güç kaybının oluşup oluşmadığı hususunda rapor istenilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu ----İhtisas Kurulu tarafından ----- karar numaralı raporda özetle; "Mevcut belgelere göre ----- oğlu 16.02.1997 doğumlu ... 'nın 23.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ----- sayılı ---- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.2’ye göre %5 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Mahkememizin 02/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca; Davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin toplanan donelerde dikkate alınarak REDDİ ile, HMK 266.mad.gereğince gelen son ATK raporu doğrultusunda Dosyanın ek rapor için önceki aktüer bilirkişisine tevdine, Ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada aktürya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; DAVA KONUSU MADDİ TAZMİNAT TALEBİ; 21.10.2019 tarihli davacı vekilinin Maddi Tazminat Talebinin Açıklanması” na ilişkin vermiş olduğu dilekçesinde; Müvekkilinin ilk kaldırıldığı ---- Hastanesinden özel ambulans ile ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk gideri / Özel Ambulans Gideri; 1.000,00 TL, ----- Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı 2. Öğretim programına devam edememesi nedeni ile 1 dönem maddi değer kaybı; 2.000,00 TL, Hastaneden çıktıktan sonra kontrolleri için hastane gidiş-geliş masrafları; 1.000,00 TL, Olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda; TALEBE BAĞLILIK İLKESİ GEREĞİ, davacının 25.05.2021 ve 06.10.2021 tarhli celsedeki beyanları dahilinde; davacının talep edebileceği ATK raporları dahilinde tespit edilen tüm vücut özürlülük oranı ve iyileşme süresi- geçici iş göremezlik tazminatları hesaplanmamıştır. Takdir ve hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye aittir. DAVACININ MADDİ ZARARI; Kök raporda da belirtildiği üzere; Ambulans Ücreti, 1.000,00 TL talebi; Davaya Konu kazanın ----- meydana geldiği, davacının tedavisi için---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi / ---- adresinden ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin özel bir ambulansla yapıldığı iddia edilmektedir. Bu yapılan taşımaya istinaden herhangi bir belge dava dosyasına sunulmamıştır. Takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu talebin tedavi giderleri olarak kabul edilebileceği ve kazanın 2018 yılında olduğu ve her iki hastane arasındaki mesafe de dikkate alındığında, özel ambulansla yapılan hasta sevki için talep edilen 1.000,00 TL ’ nin kadri marufunda olduğu görülmekle birlikte, davalılardan talep edilip edilmeyeceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700,00 TL olabileceği, ----- Eğitim ve araştırma Hastanesinde yatılı tedavisi sonrasında davacının kontrolleri için harcanan ulaşım gideri 1.000,00 TL incelendiğinde ise davacının ikametgahının ---- olduğu ve ---- Eğitim Araştırma Hastanesine olan mesafe dikkate alındığında her bir yön için ortalama 2018 yılında 100,00 TL taksi /taksimetre ücreti ödendiği varsayımı ile talep edilen 1.000,00 TL'nin yaklaşık 5 sefer hastaneye gidiş-geliş gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu tutar da tedavi giderleri/yol- ulaşım giderleri olarak değerlendirilebileceği ve herhangi bir belge ile ispatına gerek olmaksızın davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700,00 TL olabileceği, Medikal Koltuk Değneği olarak harcanan 1.000,00 TL talebi; davacının davaya konu kazada topuk bölümünün zarar gördüğü ve uzun bir süre koltuk değneğine ihtiyacı olduğu göz önüne alındığında talep edilen tutar için herhangi bir fatura ve/veya fiş ibraz edilmemiş olsa da tedavi giderleri olarak kabul edilebileceğinin ve davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davacının % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında Abbulans Gideri olarak talep edilebilecek tutarın 700,00 TL olabileceği, Eğitim- Öğretim Ücreti 2.000,00 TL Talebi; davacının ----- Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı 2. Öğretim programına devam edememesinden kaynaklı olarak 2.000,00 TL eğitim ücreti talep edilmektedir. Davacının öncelikle kaza tarihinde iddia edilen üniversitede öğrenci olduğuna dair herhangi bir belge ve/veya ------ Üniversitesine ödenen bir ücret makbuzu/ banka havalesi/ kredi akrtı ekstresi ve benzeri bir belgenin dava dosyasına sunulmamış olması nedeni ile davacının bu talebinin ispatlanmadığı görülmektedir. Takdir elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, yansıma zarar olması nedeni ile davalı ... şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. ELBETTE; 6111 sayılı yasa gereği, belgelendirilen tedavi giderlerinden SGK’ nın sorumlu olduğu, davacının talep etmiş olduğu tedavi harcamalarının belgelendirilmediği, bu bağlamda; şayet Sayın Mahkeme tarafından işbu harcamaların yapıldığına karar verilmesi durumunda; tedavi giderleri teminatından talep edilebileceği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası oluşan örnek Yargıtay -----HD kararında da açıkça görüleceği üzere; 6111 sayılı kanundan sonra oluşan kazalarda ve 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlükte olan Genel şartlar dahilinde düzenlenen bir sigorta poliçesinden oluşacak tedavi giderlerinin tamamının SGK tarafından karşılanacağı, (Danıştay -----.Dairesinin SUT hükümleri için yürütmeyi durdurma ve iptal kararı sonrası somut olayın gerçekleştiği) SGK tarafından karşılanmayan giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, DAVACININ MANEVİ ZARARI; davacının davaya konu kaza nedeni ile davalılar işleten ve sürücüsünden talep etmiş olduğu 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ... şirketinin genel artlar gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın tedavi giderlerini hesaplaması için doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez doktor bilirkişinin raporunda özetle; 23.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ...’nın tedavi sürecinde; Davacının 23.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ilk kaldırıldığı ---- EAH den---- EAH ne sevki için talep etmiş olduğu ambulans ücreti için; ----- EAH si kayıtları dosya da mevcut olmadığı, dolayısıyla kişinin sevkinin hastane de uzman yada yatak yokluğuna bağlı olarak 112 ile sevk mi edildiği yoksa hastanın kendi isteğiyle mi sevk edildiğine dair bilgi dosyada mevcut olmadığı, dosya da talep edilen ücrete dair bir faturanın mevcut olmadığı, Davacının sevkinin 112 ile yapıldığı kabul halinde ücret ödemeyeceği, kabul ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeniz de olmakla ----- İl Sağlık Müdürlüğü Özel Ambulans İşletmeleri Ücret tespit Komisyonu Kararın da hasta transferi için ambulans ücreti 120TL açılış + 4.8/km olarak belirlendiği göz önüne alınırsa 400TL olacağı, bu fiyatın minimum fiyat olacağı, nihai kararın sayın mahkemenizin takdirin de olduğu, Kaza tarihi 2018 yılı göz önüne alındığında 300,00TL nin kadri maarufunda olacağı, hastaneye gidiş geliş yol gideri olarak 1.225,00TL nin kadri maarufunda olduğu, Kabul takdiri Sayın Mahkemeniz de olmakla dosya da mevcut kusur oranında indirim uygulandığın da toplam tutarın (400+300+1225) 1.347,50TL olacağı, Kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile davalı ... idaresindeki ----- plakalı araç arasında 23/03/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen kazada kusurunun olmadığı ve kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile eldeki davanın karşı yan araç maliki, sürücüsü ve sigortasına karşı açıldığı, davalılar tarafından davacı iddialarını inkarla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı açılan davada davalıların sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikli olarak davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespiti gerekmektedir. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için rapor aldırılmış, raporda davacının %30, davalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile dosyada bulunan delillerle uyumlu olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının; özel ambulans gideri olarak 1.000,00 TL, ----- Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı 2. Öğretim programına devam edememesi nedeni ile 1 dönem maddi değer kaybı olarak 2.000,00 TL, hastaneden çıktıktan sonra kontrolleri için hastane gidiş-geliş masrafları olarak 1.000,00 TL, olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği görülmüştür. Davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi için dosya hekim bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; ----- İl Sağlık Müdürlüğü Özel Ambulans İşletmeleri Ücret tespit Komisyonu Kararında hasta transferi için ambulans ücreti 120TL açılış + 4.8/km olarak belirlendiği göz önüne alınırsa 400TL olacağı, bu fiyatın minimum fiyat Olacağı, kaza tarihi 2018 yılı göz önüne alındığında yürüme değneklerinin 300,00TL nin kadri maarufunda olacağı,hastaneye gidiş geliş yol gideri olarak 1.225,00 TL nin kadri maarufunda olduğu tespit edilmiştir. Davacının kusur oranı indirimi yapılarak bu bedeli davalı ... dışındaki davalılardan talep edebileceği, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında bu giderlerden sorumluluğunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bununla birlikte, davacı taraf her ne kadar üniversite öğrenimine devam edemediği gerekçesi ile bir dönem maddi zarara uğradığını beyan etmiş ise de üniversiteden gelen müzekkere cevabında; davacının kaza tarihinde üniversitenin meslek yüksek okulu öğrencisi olduğu, 2016-2017 bahar yarı yılında bir dersten başarısız olduğu, 2017-2018 yılında bu dersi tekrar aldığında yine başarısız olup aynı yarıyıl sonunda yapılan tek ders sınavı ile dersi geçip, mezun olduğu, davacının devamsızlık nedeni ile herhangi bir dersten kalmadığı bildirilmiştir Davaya konu kazanın 23/03/2018 tarihinde olduğu, davacının kaza öncesi başarısız olduğu dersi kaza döneminde alıp dersi geçtiği dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile okula daha fazla ödeme yaptığı veya okulun uzamasına neden olarak mezuniyetinin gecikmesinden dolayı maddi zarara uğradığı kanaati mahkememizde hasıl olmadığından davacının bu yönlü talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Maddi tazminat istemi yönünden açılan davanın davalı ... yönünden reddine, 2- Maddi tazminat istemi yönünden açılan davanın davalılar ... ve----- yönünden Kısmen Kabulü ile, 280,00 TL ambulans masrafı, 210,00 TL yürüme değnekleri ücreti ve 875,00 TL hastaneye gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 1.365,00 TL’nin davalılardan dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Manevi tazminat istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davalılar ... ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça karşılanan 35,90 TL başvurma harcı ile 85,39 TL peşin harç toplamı 121,29 TL'nin davalılar ... ve .----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ----- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 638,55 TL posta masrafı ve 1.382,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 5.120,55 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.327,55 TL'sinin davalılar ... ve ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.365,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.365,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 11-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin ve Davalı ---- ve ----- Vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.