Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/857 E. 2019/611 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas KARAR NO : 2019/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli, ... nolu ... tarihli sipariş formları düzenlendiğini, ayrıca ... tarihli ... nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve fatura muhteviyatı malların irsaliyeler üzerindeki imzalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketi borcunu ödememesi üzerine takip tarihi itibariyle ... TL tutarında alacağını tahsil amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; borçlunun ...-TL borcunu karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu, borca itirazlarının iptaline, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı alacaklıya bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bir süredir devam eden ticari alışveriş mevcut olup müvekkil davalı fatura karşılığı aldığı mal ve hizmet bedellerinin hepsini davacı şirket hesabına ödediğini, davacının davasını haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini beyan etmekle; davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Dava; İrsaliyeli fatura, sipariş formu ve ticari defter kayıtlarına göre davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz iptali davasıdır. Davacının davasını ...-TL asıl alacak üzerinden ikame ettiği ancak ... tarihli dilekçesi ile ...-TL alacak yönünden davadan feragat ettiği davanın ...-TL asıl alacak üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir. Davalı taraf teslimi gerçekleşen malların bedellerinin ödendiğini beyan etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine, fatura, sevk irsaliyelerine istinaden ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, ...-TL için uygulanacak yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin kesinleşmediği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; tarafların incelenen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı firmanın davaya konu olan ...-TL tutarındaki fatura ödemesinin ... seri nolu ... vadeli çek vermek suretiyle ödendiğinin anlaşıldığı, davacının davalı şirketten 2018 yıl sonu itibariyle alacağının olmadığının belirtildiği görülmüştür. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı her ne kadar davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmiş ve talep ettiği alacağın ...-TL' lik kısmı yönünden feragat etmiş ise de bakiye ...-TL' lik kısım yönünden yapılan incelemede tacir olan tarafların ticari defterlerinin HMK'nın 222. Maddesi kapsamında yapılan incelemesinde, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bir alacağı olmadığının, defter kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında davacının bakiye alacak talebinin de yerinde olmadığı hatta davacının kendi ticari defterlerine göre davalı hakkında takip başlattığı 2018 yılının ... Ay itibari ile davalının alacaklı göründüğü, bu durumda davacının bakiye talepleri yönünden, kendi ticari defterlerinin aksine talepte bulunmak suretiyle iyi niyetli olmadığı, basiretli iş adamı olarak kendi defterlerindeki kayıtlardan haberdar olması gerektiği, bunu bilmediğini ileri süremeyeceği anlaşılmakla; Feragat edilen kısmın feragat nedeniyle reddine, Bakiye kısmın ödendiği sabit olduğundan reddine, bu kısım yönünden davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ...-TL' lik kısmı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a- Feragat edilen kısım yönünden alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA, b-Feragat edilen kısım yönünden davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 2-Bakiye ...-TL' lik kısım yönünden davanın ESASTAN REDDİNE, ...-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, a-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınıp feragat edilen kısım yönünden mahsup edilmesiyle kalan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE , b-Esastan reddedilen miktar yönünden davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, feragat edilen kısım yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, diğer esastan reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı