Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/845 E. 2019/792 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/845 KARAR NO : 2019/792

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi bulunduğunu, ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının aidat borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, gecikme tazminatı ve gecikme faizine, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, dava dosyası kapsamı ve davacı kooperatifin defterleri ile belgelerine göre, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının ... TL asıl aidat borcu ve ... TL tutarında işlemiş temerrüt faizi borcu olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu, takip konusu elektrik abonelik giderleri ödemesine ilişkin takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının ... TL asıl elektrik abonelik gideri borcu ve ... TL tutarında işlemiş temerrüt faizi borcu olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu" kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif tarafından kooperatif aidat borcu ve elektrik ödemesine ilişkin borcun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takibe davalı/borçlunun itiraz üzerine takibin durdurulmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın; takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen aidat borcuna dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde, itirazın iptali isteminin takip talebindeki ... TL'lik ana para üzerinden talep edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporundaki tespitte dikkate alınarak talebi aşar nitelikte asıl alacak dışında işlemiş temerrüt faizi yönünden de hüküm kurularak itirazın iptaline karar verilmiş ise de, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiği, ancak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olamayacağı hususu dikkate alınarak mahkememizece gerekçeli kararda yeniden yalnızca ana paraya yönelik olarak değerlendirme yapılmamıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, buna göre; borçlu/davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında itirazının ... TL asıl aidat borcu, ... TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere ... TL kooperatif aidat borcu ile ... TL elektrik abonelik gideri ve ... TL bu alacağa ilişkin temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak tutarlarına yıllık %18 oranında akdi faiz UYGULANMASINA, 3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar azminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TLharcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL.yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL gider ile ... TL.ilk dava masrafı toplamı ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı