İlk Derece Mahkemesi 2018/742 E. 2019/601 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/742 Esas KARAR NO : 2019/601

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2017

BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca ... hizmetlerden oluşan muhtelif ... işlerinin yaptırılmasının hizmet alım işinin davalıya ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketin işçileri eliyle ihale konusu hizmetin yapıldığını, ancak davalı şirkette çalıştığını beyan eden dava dışı işçi ... tarafından müvekkili ve davalıya karşı Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilerek işçi ücret ve alacaklarının ödenmesine hükmedilmiş olduğunu, mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden uygun olduğu ve bu sebeple istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamında belirtilen alacakların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapılarak ...-TL ile yine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde toplam ...-TL'nin müvekkil tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, yine mahkeme ilamında belirtildiği üzere müştereken ve müteselsilen hazineye ödenmesine hükmedilen ... TL nin de müvekkili tarafından hazineye ödendiğini, bu yapılan ödemelerin mahkemenin kararında belirtilen müştereken ve müteselsilen ödenmesi kararının neticesinde yapılmış olduğundan bu ödenen miktarlardan davalı şirketin sorumlu olduğundan iş bu davanın müvekkil adına taraflarınca açılmış olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu ihale işlemleri neticesinde ihale bedellerini ihaleyi alan davalı şirkete ödemiş olup müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil kurumun iş kanunu ve mevzuatları gereğince davalı şirketin işçisinin alacaklarından davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak kamu hizmetlerinin sürekliliğini sağlamak ve işçilerin alacaklarını garanti altına almanın amaçlandığını, davalı şirketin kendi işçi alacaklarından asıl sorumlu olmakla birlikte işçiye karşı dış ilişkide de müştereken ve müteselsilen müvekkil kurumla birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili kurumun buradaki sorumluluğunun ihale dökümanı gereğince hak edişleri yani ihale bedellerini ödemek olup davalı şirketin sorumluluğunun da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, müvekkil kurumun ihale bedelinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı şirketten hizmet satın alımı gerçekleştirildiğinden işveren olan yüklenicinin davalı şirket işçilerinin ücretlerinin ve tazminatlarının davalı şirket yerine idarece ödenmesi ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olup aynı zamanda kamu zararına da sebebiyet verdiğini, hak edişlerin hazırlanması aşamasında yükleniciler tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan ulusal ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yapılacak çalışma ve kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin kalemlerin en başta yaklaşık maliyet belirlenirken yaklaşık maliyetin içerisinde belirlenmekte olduğunu, müvekkil kurum tarafından söz konusu işçilik alacak kalemlerinin hak ediş olarak yüklenici şirketlere en başta ödenmiş olduğunu, bu nedenle teknik şartnamesinde ve sözleşmesinde bu durumun belirtilmiş olduğunu, davalıyla yapılan sözleşmelerde yüklenici firmanın sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları düzenlenmiş Hizmet Alımı Genel Şartnamesi kapsamında da yasa gereğince işçilik hak ve alacaklarından tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacakları saklı kalmak üzere Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı gereğince mahkeme hükmünde müşterek ve müteselsilen ödenmesine hükmedilen ...-TL harcın ödeme tarihinden itibaren mahkeme kararı gereğince ödenen ...-TL ve ...-TL'nin müştereken ve müteselsilen müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca ... hizmetlerden oluşan muhtelif ... işlerinin yaptırılması hizmet alım işinin ...'ne ihale yoluyla verildiğini, ... işçileri eliyle ihale konusu hizmet yapıldığını, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden dava dışı işçi ... tarafından müvekkili kurum ve ...'ne karşı Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E .../... K sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda davanın kabulü ile işçi ücret ve alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini, kararı istinaf ettiklerini, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, ilama dayalı alacağın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapılarak ... TL ile yine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde ... TL'nin müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye, ... TL'nin hazineye ödendiğini, bu ödemelerin mahkeme kararında ''müştereken ve müteselsilen ödenmesine'' dendiğinden ödendiğini, ödenen miktarlardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun yapmış olduğu ihale işlemleri neticesinde ihale bedellerini ihaleyi alan davalı şirkete ödediğini, müvekkili kurumun dava dışı işçiye herhangi bir borcu bulunmadığından, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E .../... K sayılı kararı gereğince, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takibe konulan ve takipte kesinleşen işlemiş icra faiz ve masrafları ile birlikte ödenen ... TL'nin ... TL'sinin ödeme tairhinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, dosyanın konusu ve tarafları aynı olan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı işçinin 2011 yılından beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ...'ta çalıştığının sabit olduğunu, dava dışı işçinin davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacı ... tarafından müvekkili şirkete işe alınacak personel listesi verilmek suretiyle ve belirli hizmet sözleşmesiyle müvekkil ...'ta işe başladığını, ihale süresi sona erdiğinde de dava dışı işçinin müvekkil ... şirketinden çıkışının yapıldığını, kamu kurum ve kuruluşlarındaki bu tür ihalelerde işçi çalıştırmanın tamamen bu sistemle olduğunu, müvekkilin kendi istediği elemanlarla çalışma şansının olmadığını, bu nedenle işçi alacaklarından da esasen asıl işveren olan davacı kurumun sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının işçi alacaklarına ilişkin olarak Antalya ... İş Mahkemesi davalısı müvekkil ...'a rücu hakkının bulunmadığını, su sayaçlarının okunması ve endeks bilgilerinin kaydedilmesi bu bağlamda asıl işin bir parçası olup davacı tarafça yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı işçiye karşı kıdem tazminatı ve sair işçilik alacakları bakımından bir sorumluluğunun da bulunmadığını, yeni yasal düzenleme gereği de dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesinde sorumluluğun tamamen davacı asıl işveren ...'a ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile idari şartname hükümlerinde çalışanların sözleşmelerinin sona ermesinde davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacağını yüklenicilere rücu edebileceği veya yüklenicilerin sorumlu olacağına dair bir hüküm de bulunmadığını, yine söz konusu alacak nedeniyle oluşabilecek ödemelere ilişkin olarak davacı tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, bu durumda sorumluluğun 6098 Sayılı BK'nun 167. Madde ve devamı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, genel hükümler kapsamında düşünülecek olursa davacı kurumun dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin ancak ancak yarısını rücu edebileceğini, konu ile ilgili olarak Yargıtay görüşlerinin de bu yönde olduğunu beyanla davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... dışındakilerin İş Mahkemesi dosyasında taraf olarak yer almadığını, husumet yöneltilmeyeceğini, dava dışı işçinin ... yılından beri ...'a çalıştığını, çalıştırılacak personelin davacı kurum tarafından verildiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, kıdem tazminatı ödemede sorumluluğun davacıda olduğunu, rücu imkanı bulunmadığını, sorumluluğun olduğunun kabulü halinde dahi asıl işverenin kendi payı oranında sorumluluğun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Birleşen dosya ise ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ..., davalıların ... ve ... olduğu, işçi alacaklarına ilişkin davada davanın kabulüne karar verildiği, kararı istinaf üzerine inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararına dayanan ilamlı takip olduğu, toplam ... TL alacak için takip yapıldığı görülmüştür. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararına dayanan ilamlı takip olduğu, toplam ... TL alacak için takip yapıldığı görülmüştür. SMMM ...'in ... tarihli raporunda özetle; "...dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ödemenin ... TL'den ..., ... TL'den ..., ... TL'den ..., ... TL'den ...; ... tarihli ödemenin ... TL'sinden ..., ... TL'den ..., ... TL'den ..., ... TL'den ...; bakiye karar harcının ... TL'sinden ..., ... TL'den ..., ... TL'den ..., ... TL'den ...'nin sorumlu olduğunu..." belirtmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ... İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları, ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K. Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2017 tarih 2016/1665E. 2017/4434K. sayılı kararında; "...Dava, iş mahkemesinin kesinleşen hükmü uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve iş mahkemesinde yapılan masrafların alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilebilir..." Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Birleşen dosya ise ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki icra emri, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki icra emri dosya içine alınarak, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava dışı ...'ın kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu dönemlere ve alacak kalemleri yönünden yukarıda belirtilen hesaplamalar yapılarak asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Mahkememizin .../... E. sayılı dava dosyası yönünden; A. Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, B. ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, C. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, D. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, E. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ve posta giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, F. Davalı ... tarafından yapılan ... TL posta giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı ... Üzerinde bırakılmasına, G. Davacı kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, H. Davalı ...' kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, I. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 2. Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyası yönünden; A. Davacının davasının KABULÜNE, B. ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, C. ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, D. ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, E. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, F. Davacı bu dosya için ayrıca yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, G. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, H. Davacı kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, I. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır