Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/738 E. 2019/715 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2019/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı Alacak Devir sözleşmesi ile davaya konu ...-TL' yi müvekkiline devrettiğini, vadesi gelen alacakların ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile ilamsız icar takibine geçildiğini, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile %40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği müvekkili tarafından ...' ye ödeme yapılmış olmasına rağmen sözleşmeye konu araçların zamanında teslim edilmediğini, bundan kaynaklanan ...-Dolar cezai şartın ilgili firmadan talep edildiğini, müvekkili şirketinin borcunun bulunmadığı gibi alacağının bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, dava dışı ...' ye ait defter ve kayıtlar ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazmak suretiyle incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava; temlik sözleşmesine dayalı temlik eden şirket adına temlik alan sıfatı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının temlik edene borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, Konya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen ... tarihli "Alım Satım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, Satıcının ..., alıcının ... olduğu, satım konusunun ... Model 2 adet ... ...-... ... satışı (... ... ... ...) olduğu, satıma konu olan makinelerin alıcıya ... tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, yine ibraz edilen Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme gereği araçların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği ve ...-USD cezai şartın ödenmesinin talep edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yolu ile dava dışı ...' nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu 2018-2019 yılları defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu ve usul ve esaslara uygun olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalışıldığının defter kayıt ve belgelerden anlaşıldığı, dava dışı ... Şti ile davalı kooperatif arasında 3 adet faturanın ihtilaf konusu olduğu, bu faturaları 2 kez ... ... tarafından davalı ... adına düzenlenerek kayıtlarına alındığı, davalı ... tarafından 1 kez iade edildiği, ... tarihinde (temlik eden) ... Şti' nin davalı ...' ne ...-TL borcu kaldığının anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür. Satış sözleşmesi TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa' nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Malın tesliminin satıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Faturanın sadece satıcının ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslimi için karine teşkil etmez (19 HD' nin 2014/14716 K sayılı kararı). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacıya alacağını temlik eden şirketin ... tarihli sözleşmede adı geçen makinelerin davalıya satış ve teslimi konusunda anlaştıkları ancak davacının davalının sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel ödeme borcunu ödemediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının cevabında, davacı tarafın makine teslim etme borcunu yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şartın ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödemediğini belirttiği, dosya içerisinde mübrez Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ... tarihinde teslim edilecek ... makinesinin teslim edilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğinin ve cezai şart talep edildiğinin davacıya alacağını temlik eden şirkete bildirildiği, tebliğ belgesinin de dosya içerisinde olduğu, davalı teslim olgusunu inkar ettiğine göre davacının öncelikle mal tesliminin yapıldığını ispatla yükümlü olduğu, davacıya alacağını temlik eden şirketin ticari defterlerinin incelendiği, bu incelemeye göre ticari defterlerin e-defter kapsamında usulüne uygun olarak tutuldukları, davalıya kesilen faturaların kayıtlı olduğu, faturaların bir kısmının davalı tarafından iade edildiğinin de kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının da davacıya temlik eden şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıya ...-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere, satım sözleşmesinde kural olarak satıcının mal veya hizmeti teslim ettiğini, alıcının da bedeli ödediğini ispatla yükümlü olduğu, somut olayda davacının mal teslimini ispat edemediği gibi alacaklı şirketin kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı değil borçlu göründüğü, davalının da icra tazminatı talebinin bulunduğu, alacaklı tacirin kendi defterlerindeki kaydı bilmemesinin ticari hayatta mümkün olmadığı, davacının takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine ve davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, ...-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı