İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/715 E. 2020/550 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/715 Esas KARAR NO : 2020/550 DAVA : Maddi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını,... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde zmss poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olduğunu ve işçi olarak çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik, 500,00 TL'lik kısmının ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...alı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/03/2017-13/03/2018 tarihleri arasında zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlardan ötürü müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve 330.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, davacının tedavisine ilişkin belgeleri sunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan adli soruşturma evrakı ile kaza tespit tutanağı ve tedavi evrakları, -SGK İzmir İl Müdürlüğü'nün 17/07/2018 tarihli yazısı ve eki, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05/07/2018 tarihli yazısı ve eki, -Selçuk İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19/07/2018 tarihli yazısı ve eki trafik kazası tespit tutanağı, -Davacıya ait tedavi evrakları, -Kusur bilirkişi ...'in 06/06/2019 tarihli raporu, -Ege Üniversitesi ATK'nın 19/06/2019 tarihli maluliyet raporu, -Aktüer bilirkişi ...ın 08/01/2020 tarihli hesap raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır. Zarar görenin herhangi bir iş yapmasa dahi, meydana gelen beden gücü kaybı nedeniyle günlük işlerini gerçekleştirmesi sırasında daha fazla güç harcayacağı açıktır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının 11/03/2018 tarihinde yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kazaya karışan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13/03/2017-2018 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, davaya konu trafik kazasının sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dönem içerisinde 11/03/2018 tarihinde meydana geldiği, mahkememizce alınan 06/06/2019 kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, poliçe ve kaza tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin Engellilik Ölçütü, Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için mahkememizce dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, Ege ATK'dan alınan 19/06/2019 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle dört(4) ay geçici iş göremez olduğu, çalışma gücü kaybının ise %9,8 olduğu, karar tarihine en yakın güncel veriler ile poliçe ve kaza tarihi dikkate alınarak yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının tazminat taleplerinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesinin mahkememizce aktüer bilirkişiden istendiği, aktüer bilirkişi tarafından davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 2.136,77 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise 59.868,68 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kusur raporu, Ege ATK maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği(Kaza tespit tutanağındaki maddi vakıalar ile ceza soruşturma dosyası kapsamının dikkate alındığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre maluliyetin ve aktüer hesabının yapıldığı), 6098 sayılı TBK'nın 71, 2918 sayılı KTK'nın 85, 86 ve 91. maddelerine göre davalının zmss sigortacısı olarak davacının meydana gelen zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve ıslah ile temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından geçici iş göremezlik tazminatının zmss poliçesi kapsamında olmadığı savunulmuşsa da yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zarardan da sorumlu olduğu, davalının cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazına davacı tarafın açık muvafakatının olmadığı, müterafik kusur savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği, davalı tarafça cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmeyen ve davacının da açık muvafakatı bulunmayan müterafik kusur indirimine yönelik talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.136,77 TL'nin 500.00 TL'sinin dava tarihi olan 13/06/2018, bakiye 1.636,77 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 59.868,68 TL'nin 500.00 TL'sinin dava tarihi olan 13/06/2018, bakiye 59.368,68 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 4.235,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 208,37 TL ıslah harcı toplamı olan 244,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.991,32 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 208,37 TL ıslah harcı toplamı olan 280,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 303,61 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.103,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 8.860,71 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkçı okunup usulen anlatıldı.21/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA