İlk Derece Mahkemesi 2018/677 E. 2018/618 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/566 Esas - 2023/1344 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2023/1344 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 K.YAZIM TARİHİ: 22/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 339.780,00TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket aracılığıyla, müflis şirkete ait konut ve araçlara sigorta yapıldığını, müflis şirket tarafından sigorta primlerinin hiç ödenmediğini, poliçe primlerinin tamamının tahsili amacıyla, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için 30.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin, yapılan incelemede sunulan belgelerden alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında yeterli görülmediğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak isteminin reddine karar verilmişse de ekte sundukları poliçe ve cari hesap dökümlerinden görüleceği üzere müvekkili şirketin alacağının varlığının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından müflis şirket adına yapılan sigorta poliçe dökümlerinin ekte sunulmuş olsa da, poliçe evraklarının temini için ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket aracılığıyla müflis adına yapılan poliçelerin; ... Sigorta Şirketi tarafından müflis şirketin sigortalı konumda olduğu 2015-2017 yıllarına ait ZMMS ve Kasko poliçelerinin; müvekkili şirket tarafından yapılan poliçelere karşılık, poliçe prim ödemelerinin müflis şirket tarafından yapılmadığını, cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin alacaklı olduğunun aşikâr olduğunu, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası kapsamında, İflas İdaresinin alacaklarını reddettiğine dair kararının 06.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, alacaklarının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; Müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2018 tarih ve ... E., ... K. Sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, anılan kararın Ankara BAM 23. HD.'nin 10.05.2018 tarih ve 2018/677 E., 2018/618 K. Sayılı kararı ile kesinleştiğini, Tasfiye işlemlerinin, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 10.04.2018 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının 05.09.2018 tarihinde yapıldığını, açılan davanın İİK. m.235 hükmü gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası olduğunu, davanın anılan madde de belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, İflas İdare Memurlarının ... numaralı kararında da belirtildiği üzere, talep dayanağı icra takibinin hangi icra dairesinden başlatıldığının anlaşılamamış olması, ayrıca takibin kesinleşmiş olup olmadığının da tespit edilememesi nedeniyle denetime elverişli olmayan alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, İflas İdaresinin İİK. m. 226 gereği masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda İİK. M.206'ya göre alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirildiğini, istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, ticari defter ve müflis şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu, denetime elverişli olmayan alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçeleri, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, yemin metni, 03/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 21/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara Batı İcra Dairesinin 29/07/2021 tarihli cevabi yazısında iflas idaresi memurlarının istifa ettiğini, yerine henüz yeni iflas idaresi seçiminin yapılmadığını bildirdiğini görülmüş olup mevcut durumda yemini icra edecek iflas idaresi memurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda, davacı ... Şti.’nin davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyası kapsamında 30.03.2021 tarihli iflas masasına kayıt talebinde bulunulan 339.780,00TL tutarında asıl alacak talebi ile ilgili olarak; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 122.239,59TL tutarında alacaklı gözüktüğü, diğer yandan davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin iflas tarihi olan 09.01.2018 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 187.161,14TL tutarında alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirket, davalı müflis şirket adına/aracılığıyla çeşitli şirketlere verilen sigorta hizmeti kapsamında, söz konusu 187.161,14TL tutarında alacağın haricinde, davalı müflis şirketten sigorta primi alacağı olarak da ayrıca 147.427,71TL tutarında alacağı olduğunu iddia ettiği, ancak dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler kapsamında, ayrıntıları işbu raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde yer verilen şirketlerle (hesaplarda görünen alacaklarla) davalı müflis şirket arasında hukuki olarak bir bağ ve/veya ticari bir ilişkinin tespit edilemediği, bu kapsamda ilgili şirketlerden 147.427,71TL tutarında alacağın davalı müflis şirketten tahsil edilebilmesi için söz konusu ticari ilişkinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği, bu hususta hukuki takdiri ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, diğer yandan davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise; davalı şirketin iflas tarihi olan 09.01.2018 itibariyle davacı şirkete borcu olmadığı gibi 45.000,00TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan tafsilatlı inceleme sonucunda, kök raporda belirtilen hususları değiştirebilecek bir durumla karşılaşılmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, araç ve konut sigortası prim alacağının iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkindir. Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2018/677 Esas 2018/618 Karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek esas hakkında karar verildiği, verilen karar ile iflas erteleme isteminin reddine şirketin 10/05/2018 tarihinden itibaren iflasına karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 13/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 30/03/2021 tarihli başvurusuyla 339.780,00TL alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun reddedildiği, davacının reddedilen 339.780,00TL tutar üzerinden alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 11/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 26/07/2021 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden kök rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının masaya kaydedilecek bir alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı yan, davacı şirket aracılığıyla müflis şirkete ait konut ve araçlara sigorta yapıldığını ve müflis şirket tarafından sigorta primlerinin hiç ödenmediğini iddia ederek poliçe primlerinin tamamının tahsili amacıyla kayıt ve kabul talebine bulunmuştur. İncelenen taraf defter ve kayıtlarından davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu, müflis şirketin de kendi kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğu görülmüştür. Ayrıca davacı aracılığıyla davalı adına davalıya ait konut ve araçlar için sigorta yapıldığına dair dosya kapsamında ve davalı defterlerinde bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. HMK'nın 222. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu itibarla dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraf defter ve kayıtları birbirini doğrulamadığından taraflar lehine delil olarak değerlendirilemeyecektir. Dosyaya kazandırılan poliçelerden ve müzekkere cevaplarından davacının davalı adına sigorta poliçesi tanzimi için aracılık ettiğine dair ve alacaklı olduğuna dair bir delile rastlanılmamıştır. Bu kapsamda davacının muaccel bir alacağının varlığını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle son çare olarak yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekili yemin deliline başvurarak yemin metnini dosyaya sunmuştur. ... Ticaret Limited Şirketi'nin iflas etmiş olması sebebiyle şirket adına yemini, iflas masasının kanuni mümessili olan iflas idaresi icra edecektir. Dosyaya kazandırılan cevabı yazıdan iflas idaresi memurlarının istifa ettikleri ve yerlerine yeni iflas idaresi memurlarının seçilmediği, bu kapsamda yeminin icrasının fiilen mümkün olmadığı anlaşılmakla yemin metni tebliğe çıkartılamamış ve yeminin icrası mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı