Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/623 E. 2020/118 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas KARAR NO : 2020/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı- nın taşeronluğunu üstlendiği ... inşaatının temel kazısı küpaj işi kepçe çalışması, saha içi ve dışı kamyon çalışması işini yaptığını, bu iş için düzenlediği fatura bedellerinin bir kısmını tahsil edemediğini, tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, yani davacının bedelini istediği işi müvekkili için yapmadığını, müvekkili tarafından davacıya dava konusu iş ile ilgili mal ve hizmet teslimine ilişkin sipariş vermiş ise de davacının bu mal ve hizmeti müvekkiline teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ise: Davalının müvekkilin yaptığı işi kendileri için yapmadığı yönündeki savunmanın geçersiz olduğunu zira ... İcra Hukuk Mah.sinde davalının talebi üzerine yürütülen konkordato talebinde davalının müvekkile olan borcunun kabul edip müvekkilinin adını alacaklılar arasında gösterdiğini belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından birincisi ... tarihli ... seri nolu toplam ... TL bedelli ikincisi ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli iki faturaya dayalı olarak toplam ilk fatura için ... TL, ikinci fatura için ... TL için toplam ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takip üzerine davalının takibe, borca, faize, faiz oranına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı şirket yetkilisine ihalesini aldıklarını kabul ettikleri okul inşa- atını tamamlayıp tamamlamadıkları bu inşaat için temel kazısı küpaj işi, kepçe çalışması, saha içi ve dışı kamyon çalışması yapılıp yapılmadığı, ihaleyi müvekkili üzerine aldı ise bu işleri kime yaptırdığı, davacının cevaba cevap dilekçesi ekinde aralarındaki hukuki ilişkinin ispatı için sunduğu biri ... TL bedelli diğeri ... TL bedelli çeklerin ne sebeple düzenlendiği, konkordato başvurusunda davacı adının alacaklılar arasında ne sebeple göste- rildiği, hususlarını açıklamak üzere isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı bu isticvap daveti- yesi üzerine dava konusu işin müvekkili tarafından üçüncü bir firmaya taşere edildiğini, davacının yaptığını ileri sürdüğü işleri müvekkilinin alt taşeronu için yaptığını konkordato talebinde davacının adının alacaklılar arasında gösterilme sebebinin davayı açan avukatın başkası olması sebebiyle bilinmediği yönünde cevap vermiştir. Mahkememizce davalının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, müzek- kere cevabında davalının davacı adına haziran 2017 tarihli B-A formunda ... TL lik, kasım 2017 formunda ... TL lik, B-A formu düzenlediği görülmüştür. Davacının takip dayanağı ettiği faturalar incelendiğinde KDV siz fatura bedelinin birinin ... TL, diğe- rinin ... TL olduğu görülmektedir. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davalının ticari defterleri ibraz etmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığı talimat cevabından anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan raporda özetle davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiden bakiye ... TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi her ne kadar davalının temerrüte düşürülmediğini takip öncesi için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini belirtmiş ise de ... tarihli faturanın davalının haziran 2017 tarihli B.A. formunda geçmesi, ... tarihli faturanın da davalının kasım 2017 tarihli B.A. formunda geçmesi TTK 1530 maddesine göre teslim aldığı tarihten itibaren temerrüt 30 gün içinde oluşacağından bu sürenin sonu ile takip tarihi arasında geçen zaman için yıllık %9 üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarının toplam ... TL olacağı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar davacı ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkar etmekte ise de yukarıda ayrıntısı belirtilen isticvap davetiyesi üzerine duruşmaya katılmaması sebebiyle davacının davalıdan toplam olarak aldığı ... TL lik mala karşılık biri ...TL bedelli diğeri ... TL bedelli çekle ödeme yaptıktan sonra bakiye .. TL borcunun kalacak olduğunun anlaşılması, bunun davacı defter- lerine uygun olması, davalının faturaları B.A. formu ile vergi dairesine bildirmesi, bunun da temerrütün takip tarihinden daha önce oluştuğunu ispatlaması, faturanın teslim tarihine TTK 1530 maddesi gereğince eklenen ödeme süresinin sonundan itibaren yani ... tarihin- den itibaren ilk faturaya 153 günlük temerrüt faizi uygulandığında işlemiş faiz tutarının ... TL olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar veril- mesi gerekmiş ayrıca alacağın likit olması gözetilerek tazminata da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile, Davalının hakkında Antalya ... İcra müd. 'ünün .../... esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın likit itirazın haksız olması sebebi ile asıl alacağın %20 si oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsu- bu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilirkişi masrafı ...-TL, müzekkere ve talimat masrafı ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİL-MESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME-SİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/02/2020

Katip ... ~e-imzalı~

Hakim ... ~e-imzalı~