İlk Derece Mahkemesi 2018/617 E. 2025/1038 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/617 KARAR NO : 2025/1038

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2014 günü saat 14:00 sıralarında, sürücü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı otomobil cinsi araçla ----- bölünmüş karayolunda ------ mahallesinden geçiş yaparken aracının ön tarafıyla (----- karayolu . 54200) gidişine göre yolun sağ tarafındaki tali yoldan bölünmüş karayoluna giriş yapan ----- yönetimindeki ------ plaka sayılı aracın sol yan tarafına kavşak ortak içinde çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün ağır şekilde yaralandığını, olayda ---plakalı araç sürücüsü -----kusurlu bulunduğunu, aracın davalı ... nezdinde ZMSS olduğunu, müvekkilinin uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL kalıcı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatını olay tarihinden itibareti işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan------ plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkili şirketin ZMSS sı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve sigorta limitiyle sınırlı olduğunu, olaydaki kusur durumunun kesin ve net olarak belirlenmesi gerektiğini, sağlık giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davacının herhangi bir SGK bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sornut belge yoksa yasal asgari ücretin esasi alınması gerektiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 22/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- Vergi Dairesinden davacının gelir bilgisi celp edilmiş, ----- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, --- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan ATK raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline, davacı asılın hastaneye sevki ve ATK ön raporundaki eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, (2020 yılından itibaren yaklaşık 4-5 yıl maluliyet tespitine ilişkin eksikliklerin tamamlanmaya çalışıldığı), 15 numaralı celse ara kararı ile dosyadaki mevcut belgelere göre maluliyet tespitinin mümkün olup olmadığının tespiti için dosyanın yeniden ATK gönderildiği, ATK tarafından 26/05/2025 tarihli ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmeden rapor hazırlanmasının ve maluliyet tespiti yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, gelinen aşamada davacı tarafça kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin tespitinin yapılamaması, davacının maluliyetinin varlığını ispat edememesi sebebiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,5‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.