İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/604 E. 2020/125 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/604

KARAR NO : 2020/125

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 14.07.2016 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta oluşan araç mahrumiyet zararının tespiti amacı ile dosyanın ekspere teslim edildiğini raporda 1.050,00 TL araç mahrumiyet zararı meydana geldiğinin tespit edildiğini,meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki olduğu davalı/borçlu şirketten tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden (Örnek-7) genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, somut olayda davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığının sabit olduğunu, alacağın icra takibine itiraz dilekçesinde de yer aldığı üzere taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere 100,00 TL araç mahrumiyet zararı üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.050,26 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/07/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde borçlu tarafından süresi içinde 19/07/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 20/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Araç tescil bilgileri, davacıya ait aracın tramer kayıtları, ilgili icra dosyası istenerek incelenmiştir.

Dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan14/06/2019 tarihli kök rapor ve 03/01/2020 tarihli ek raporda; 14/07/2016 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı kamyonetin hasar gördüğü, aracın tamiri için sistemli bir çalışma ile beklemeler hariç 7 gün sürenin yeterli olduğu, günlük araç ikame değeri olarak 150,00 TL'nin uygun olduğu, bu durumda kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ikame değerinin 7 gün X 150,00 TL = 1.050,00 TL olduğu, faiz hesaplama konusunun uzmanlık alanı dışında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2016 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davalının sürücüsü asli kusurlu aracın maliki olarak meydana gelen araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, davacının takip dosyasında talep ettiği faiz türü ve miktarı nazara alındığında yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının icra inkar tazminatı talep etmediği; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050,26 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki alacak tutarına eşit olduğu ve davaldan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.050,00 TL asıl alacak ve 0,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050,26 TL için davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 1.050,26 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.050,00 TL asıl alacak ve 0,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050,26 TL için davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 1.050,26 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

2-Alınması gereken 71,74 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harç ile 11,00 TL tamamlama harcı toplamı 46,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 24,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.050,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 79,40 TL tebligat gideri, 10,00 TL e-tebligat masrafı, 68,40 TL posta masrafı, 400 TL bilirkişi ücreti toplamı 557,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 11,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 88,00 TL.nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI