İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/602 E. 2021/100 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/602 KARAR NO : 2021/100 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.05.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya faturada belirtilen ürünlerin satışını yaptığını, satış sebebiyle davalıdan oluşan alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan alım-satım ilişkisinden ayıplı ürün teslim edildiğini, ayıplı ürünlerin davacı tarafından alınmadığını, ayıba ilişkin olarak bildirimlerin yapıldığını, kargo ile gönderildiğini ancak iade alınmadığını, ürünler için kısmi ödeme yapıldığını, ayıplı ürünlerin halen kendilerinde bulunduğunu, 2017 yılında faturalı bir çok ürün satın alındığını, ayıplı ürün dışındaki diğer ürün bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve ürünler için tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 08.12.2017 tarihli 8.800,35-TL bedelli fatura, İzmir .... Noterliğinin 12.03.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka .... Noterliğinin 16.03.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kargo sorgu görselleri, 18.01.2018 tarihli fatura, 06.03.2018 tarihli ödeme dekontu, taraflar arası e-posta yazışmaları, İzmir .... ATM'nin ... D.İş sayılı kararı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.12.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.02.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 08.12.2017 tarihli fatura ile teslim alınan ürünler yapılan incelemeler neticesinde 5 gün içinde ayıplı oldukları gerekçesiyle davacı şirkete gönderildiği, uyuşmazlığa konu olan ... İsolab 50 ml ürünleri 13.12.2017 tarihinde davacı şirkete iade edilmiş ve davacı şirket tarafından 3 üründen 2'si değiştirilerek 30.01.2018 tarihinde davalı şirkete geri gönderildiği, sonuç olarak ürünleri iadesi sonrasında davalı şirkete geri gönderilmesi için 48 gün geçtiği, ayıpsız benzerleri ile değiştirildiği öne sürülen ... İsolab 50 ml ürünlerinin 2 tanesinin yapılan inceleme neticesinde ayıplı olduğu, davalı şirketin sözleşmeden dönme beyanını içeren ihtarnameyi 12.03.2018 tarihinde göndermiş olduğu, 31.01.2018 tarihinde 2 adet ... İsolab 50 ml ürününün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmiş olduğu iddia edilmiş olmasına karşın teknik inceleme sonucunda 2 adet ... İsolab 50 ml ürünün ayıplı olduğu, davalı şirketin 12.03.2018 tarihli sözleşmeden dönme yönündeki seçimlik hakkını kullanmasının hukuken yerinde olacağı, iş bu kanaatin mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde 13.03.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibine yapılan itirazın hukuken yerinde olacağı bildirilmiştir. Davalı vekili 24.02.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapora bir itirazlarının olmadığını belirterek yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.02.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizin 27.02.2020 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.12.2020 havale tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili 22.12.2020 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.01.2021 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacının davalıya faturada belirtilen ürünlerin satışını yaptığını, satış sebebiyle davalıdan oluşan alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı vekili müvekkilin satış almış olduğu büretlerin ayıplı olması sebebiyle davalıya iade edildiğini, büretler sebebiyle borcun bulunmadığını, faturada yazılı diğer sarf malzemelere ilişkin ödemelerin takipten önce yapıldığını bildirmiş olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın kısmi ödeme beyanına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava konusunun ayıplı olduğu ve davacıya iade edildiği belirtilen 3 adet büret bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre 3 adet büretin 2 tanesinin ayıplı olduğunun tespit edildiği, iade edilen büretlerin süresi içinde davacı şirkete gönderilmiş olduğu, ancak davacı şirketin gönderilen 3 adet büretin ayıplı olanların değiştirilerek 48 gün sonra davalıya gönderildiği, ancak yinede 2 adet büretin ayıplı olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, büretlerin sağlam ve çalışır şekilde süresi içinde davalıya iadesi sağlanmadığından, cevap dilekçesindeki açıklamalara göre davalının tarımsal üretim işi yapması sebebiyle zamanın ve mevsimin çok önemli olduğu, süresinde temin edilemeyen cihazların sonradan gönderilmesinin davalı için fayda sağlamayacağı ve davalı zarara uğramamak için dava dışı firmadan büret ihtiyacını karşılayarak tarımsal faaliyetini devam ettirmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalıya göndermiş olduğu büretlerin ayıplı olduğu, ayıbın giderilmesi için davacıya gönderildiği ancak tekraren süresi içinde yenilerinin davalıya gönderilmediği, bu sebeple davalının, davacıdan büret satın alma sözleşmesinin gerekli faydayı sağlamasının mümkün olmadığı, TBK 227/1-1 maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkının bulunduğunu ve sözleşmeden döndüğünü beyan etmiş olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 150,29-TL ve icrada alınan 45,03-TL'den mahsubu ile fazla yatan 136,02-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı