Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/593 E. 2022/949 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/593 Esas - 2022/949

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/593 KARAR NO : 2022/949

HAKİM :... KATİP :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVALI : 2-.. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2015 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araç ile ... idaresindeki davalı ... A.Ş.'ne sigortalı ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında ... İlçe Devlet Hastanesinde ve Uşak Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak müvekkilinin sakat kaldığını, ... İlçe Devlet Hastanesinden alınan 14/09/2017 tarihli ve 1704 numaralı %10 sakatlık raporunun bulunduğunu, kaza sonrasında davalılara yapılan müracaata istinaden, davalılardan ... A.Ş.'nin 23/05/2018 tarihinde müvekkiline 4.617,38 TL, ... A.Ş.'nin de 07/12/2017 tarihinde müvekkiline 36.877,00 TL kısmi ödeme yaptıklarını, yapılan ödemelerin gerçek zararın çok altında olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş gücü kaybından dolayı davalılardan 50,00'şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarını, 2.059,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 149.708,43 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 151.768,33 TL nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... A.Ş den alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarını, tazminat miktarı ve ferileri yönünden tarafların birbirini ibra ettiklerini, bu nedenle ... A.Ş. hakkındaki davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, duruşmaya katılarak davalı ... A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sımırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu sonucunda 22.05.2018 tarihinde 4.617,38 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile de, davacı ile sulh olunduğunu, ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, 14/07/2015 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki, davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş ne 28/08/2014 başlangıç ve 28/08/2015 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...plaka sayılı motorsikletin davalı ... A.Ş ne 16/04/2015 başlangıç ve 16/04/2016 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ... A.Ş.'nin 21/09/2018 tarihli yazı cevabında, davacı ...'ya 22/05/2018 tarihinde 4.617,38 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

... A.Ş.'nin 27/11/2018 tarihli yazı cevabında, davacı ...'ya 06/12/2017 tarihinde 36.877,10 TL tazminat ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Uşak SGK tarafından verilen 01/10/2018 tarihli yazı cevabında; davacı ...' ya 14/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu raporlu olduğu süreler için 2.122,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Eşme CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında 08/12/2015 tarihli karar ile, ... ve ...'ın yaralanmasından dolayı, şikayetçi olunmadığı için kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, Eşme Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın taksirle ölüme neden olmak suçundan TCK 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan 18/08/2015 tarihli raporda; sanığın asli kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsünün ise kask takmadığı ve hızını ayarlamadığı için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur konusunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/02/2019 tarihli kusur raporunda;... plakalı minibüs sürücüsü ...' ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...' nin ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından alınan rapor ile mahkememiz dava dosyasında alınan kusur raporları çeliştiğinden, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiler Dr. Öğrt. Üyesi ..., Prof. Dr. ... ve Prof. DR. ... tarafından düzenlenen 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın aşağı eğimli, virajlı ve aşağı doğru eğimli yolda dikkatsiz ve hızlı bir şekilde araç kullanması nedeniyle frenleme yapmasına rağmen kontrolünü kaybedip savrularak karşı şeritte geçip kazaya neden olduğunu,... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin kaza anında yüksek hızla seyrettiğine dair belge veya başkaca delil niteliğinde hususa dava dosyasında rastlanılmadığını, Motosiklet sürücüsünün kask kullanmayarak kural ihlali yapmasının kazanın oluşumuna etkisini arttıran bir unsur olmadığını, bu nedenle 14.07.2015 tarikinde meydana gelen dava konuşu trafik kazasında ... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, bu kazada ... A.Ş.'nin sigortaladığı diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yargılamanın devamı sırasında davacı ile davalı ... A.Ş.'nin sulh olduğu, yapılan sulh protokolü gereğince davacının bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiği anlaşıldığından, ...A.Ş hakkındaki davanın reddine, ... A.Ş. hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Sulh protokolü, ibraname ve taraf vekillerinin beyanları gözetilerek ...Sigorat A.Ş. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... A.Ş hakkındaki davanın reddine, -Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan maktu 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş vekiline ödenmesine, 2-... A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, -Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının peşin ödediği 35,90 TL harç ile ıslah nedeniyle ödediği 520,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 555,90 TL harçtan, asıl ve birleşen dava için belirlenen 80,70'er TL karar ve ilam harçlarının mahsubu ile fazla alının 394,50 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip ...

Hakim ...