İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/587 E. 2019/586 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/587 Esas

KARAR NO : 2019/586

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ... ....Ltd.Şti. ve davalı müşterek-müteselsil kefil ... arasında imzalananan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Sözleşmesinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davalılara Beyoğlu .... Noterliğinin 19.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarnamelerinin gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıların, davacıya borcu bulunmadığını, B.K. uygun kefalet sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin genel kredi sözleşmelerine uygun olmadığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Sözleşmesinin, Beyoğlu .... Noterliğinin 19.07.2018t. ve ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi alacağının tahsili amacıyla 68.114,67TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 13.08.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ön raporunu ve raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda, Davalı ... Reklamcılık Turizm İnşaat Elektrik Gıda Makine Plastik Kimya Mad. San. Ve Ticaret Ltd. Şti ile ... in müteselsil kefalet nedeniyle ödemeleri gerek toplam tutarın 84.092,62 TL olduğu anlaşılmakla, davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in kefil olduğu, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın, kefil sıfatıyla davalıya ihtarname göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının kefil sıfatı ile kefalat limiti içerisinde kalan borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davalılar tarafından alacağın %20 si oranında 14.214,73 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.855,04 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 163,38 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.691,66 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 899,50 TL harç, 455,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.354,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 8.168,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, davacı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... REKLAMCILIK TURİZM İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK GIDA MAKİNA PLASTİK KİMYASAL MADDE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı