İlk Derece Mahkemesi 2018/587 E. 2019/1459 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/05/2018 Karar Tarihi : 04/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 12/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalıdan toplam 12000 E+KDV bedelle " IM TPE 600 CSP çift şaftlı parçalayıcı shredder" makinesi sipariş edildiğini, sipariş bedelinin 16/08/2016 tarihinde 3600 € imalatçının banka hesabına havale, geriye kalan 10.560 € meblağ 28/02/2017 tarihinde 45.266,00 TL çek ile formleks sahasında üretimde çalışır vaziyette yazılı kati kabule istinaden ödendiğini, makinenin ilk olarak 19/07/2017 tarihinde teslim edilmiş ancak üretimde şaftını kırdığını, şaftın değişimi için ilgili makinanın 21/02/2017 tarihinde İnan Plastik tarafından formleksten geri alındığını, takiben davalı tarafından tekrar teslim edilen makinada problemlerin devam ettiğini, firmanın yeni tasarım ve imalat yapma teklifini ilettiğini, bu teklifin kabul görmüş ve 17/03/2017 tarihinde makine firma tarafından yine geri alındığını, Ağustos sonunda yeni makinenin firma tarafından formleks'e sevk edildiğini, yapılan deneme üretimleri sonucunda yeni makinadan da istenilen ürünlerin alınamadığının görüldüğünü, takiben davalı tarafından makinanın tekrar tasarlanıp yeni bir makine verileceğinin bildirildiğini, yeni makinenin çok geç bir şekilde 2017 Ağustos sonu müvekkil firmaya getirildiğini, yapılan deneme üretimleri neticesinde de istenilen ebatlardaki ürünlerin yine alınamadığının görüldüğünü ve durumun davalıya aşama aşama iletilmiş ve akabinde makinenin iade edileceği ve ödenmiş olan meblağın müvekkil şirketin hesabına geri iade edilmesi gerektğinin bildirildiğini, ancak konu ile alakalı bir dönüş alınmaması üzerine sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin adresinde muhafaza edilen ayıplı makinanın davalı tarafından iade alınmasına, müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen toplam 14.160 €'nun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin malı tesliminden itibaren 8 gün içerisinde inceleme ve incelettirme ve yine aynı süre içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanunda belirtilen sürelerin hak düşürücü nitelikte olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ayıp ihtarnamesi malın satışı ve teslim tarihinden tam 16 ay sonra müvekkil şirkete gönderilmiş olup süresinde olmadığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın ilk önce usulen yetki yönünden reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirketten satın alınan makinanın ayıplı olduğundan bahisle bedeli iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, makine başında keşif yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif düzenlenerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu makinanın vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olduğu ancak sözleşmede belirtilen özelliklerin tamamını karşılamadığı, parçaları sözleşmede belirtilen ebatta, istenilen büyüklükte parçalamadığı, makinada bir ayıbın mevcut olduğu ve açık bir ayıp olduğu, tamir ile giderilmesinin, tasarım ve dizayn değişikliği ile ancak mümkün olabileceği, makinanın bu haliyle beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte bir ayıp olduğunu bildirmiştir. 18/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki fikrinden bir değişiklik olmadığını, davalı İnan Plastik Vekilinin itirazlarının ispatsız ve sadece beyanlardan ibaret olduğu, kök raporda belirttiği üzere, makine tarafından test edildiğini, makinadan parçalanarak çıkan parçaların resimleri raporda gösterilerek, ebatlarının sözleşmeye uygun ebatlar olmadığı belirtilip ispat edilmesine rağmen davalı vekilinin iddialarının mümkün olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara arasındaki akdedilen 12.08.2016 tarihli sipariş protokolü doğrultusunda davacının davalıdan çift şaftlı parçalayıcı makine satın aldığı ilk olarak makinenin 19.01.2017 tarihinde teslimi gerçekleştiği ancak şaft kırılması sonucu makinenin davalı şirket tarafından geri alındığı, davalı tarafından yeni makine 2017 Ağustos ayının sonunda teslim edilmiştir.Davacı bu makinenin de ayıplı olduğunu iddia etmekte davalı ise makinede ayıp bulunmadığı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmaktadır.Davaya konu makinenin bulunduğu mahalde refakete resen seçilecek bir makina mühendisi bilirkişisi alınarak davaya konu makinanın vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı makinada bir ayıbın bulunup bulunmadığı, gizli yada açık bir ayıp olup olmadığı, tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı, beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte bir ayıp olup olmadığı konularında inceleme yapılmış, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davaya konu makinenin vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olduğu ancak sözleşmede belirtilen özelliklerin tümünü karşılamadığı istenilen ebatta parçalama yapmadığı, ayıbın açık olduğu , tamir ile giderilmesinin tasarım ve dizayn değişikliği ile ancak mümkün olduğu, bu hali ile beklenen faydaları azaltan ortadan kaldıran nitelikte ayıp olduğu bildirilmiştir.Makinenin vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olduğu tespit edilmekle sözleşmeyi eser sözleşmesi olarak kabul etmek gerekir.TBK 474 madde gereği eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır.Taraflardan her biri eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini sonucunda bir rapor düzenlenmesini isteyebilir.En son makine 2017 Ağustos sonu teslim edilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesine bilirkişi incelemesi için 27.11.2017 tarihinde başvurulmuş, 24.01.2018 tarihinde davalı tarafa ayıp ihbarı yapıldığına göre, ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir.Bu durumda iş sahibi TBK 475 gereği seçimlik haklarını kullanabilir.Rapora göre sözleşmede belirtilen özelliklerin tümünü karşılamadığı, tamir ile giderilmesinin tasarım ve dizayn değişikliği ile ancak mümkün olduğu, bu hali ile beklenen faydaları azaltan ortadan kaldıran nitelikte ayıp olduğu bildirildiğinden davacı-iş sahibinin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği kanaati ile davanın kabulüne şatış bedelinin davacıya iadesine, makinenin de davalıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 14.160 EURO satış bedelinin aynen ya da fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıda bulunan davaya konu bir adet IM TYP 60 CSF SHREDDER çift şaftlı parçalayıcı makinenin davalıya iadesine, ( hukuki takyidatlardan ari olmak suretiyle) 3-Edimlerin aynı anda ifa edilmesine, 4-Alınması gerekli 4.801,14 TL harçtan peşin alınan 1.200,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.600,85TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.319,50 TL yargılama gideri ve 1.241,39 TL harcın ( dava açılış aşamasına alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.081,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.