İlk Derece Mahkemesi 2018/5638 E. 2019/225 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019 Karar No : 2019 Hakim : Katip : MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DOSYASINDA: Davacı Vekili : Av. Davalı : Vekilli : Av. Dava İhbar Olunan : Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/01/2015 Karar Tarihi : 22/03/2016 BİRLEŞEN BURSA 1 ASLİYE TİCARET MAH.... E SAYILI DOSYADA: Davacı : Vekili : Av. Davalı : Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/01/2015 Karar Tarihi : 29/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davanın, davalının maliki olduğu ve davacıya trafik sigortalı olan davalının çalışanı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın park halinde bulunan bir çok araca çarparak hasar verdiğini, sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yapıldığını, yerinde yapılan tespit ve olay yeri incelemelerinde sürücü ...'un kusurlu olduğunu ve olay anında, alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/d maddesine göre; sigortalasına rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, toplam ödenmiş olan 12.659,65-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asli kusurlusu olan sürücü ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, sürücü ...'un kazaya karışan aracı şirketin bilgisi ve izni olmadığı halde garaja gelerek aldığını, sürücünün bu eyleminin suç olması sebebiyle şikayette bulunulduğunu, daha sonra kendi aramaları neticesinde aracı terk edilmiş olarak bulduklarını, sürücü hakkında Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve sanığın cezalandırıldığını, sürücü ...'un kaza ile ilgili çelişkili ifadeler verdiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın sürücü ...'a ihbar edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Bursa 20.İcra Müd. ... sayılı dosyası, Gemlik 1.Asliye Ceza Mah. ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, ...'a ait beyanlar, zarar gören Sedat Yaşayanlar'a ait beyanlar, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİC. MAHKEMESİ ... E SAYILI DOSYADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ... plaka sayılı aracın 05/11/2013-05/11/2014 tarihleri arasında 73959879 sayılı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının maliki olduğu ve davacıya trafik sigortalı olan davalının çalışanı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın park halinde bulunan bir çok araca çarparak hasar verdiğini, sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yapıldığını, 3.795,00.-TL'nin 08/10/2014 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek dosyanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize ait ... esas sayılı dosyasında vermiş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasında, 12.659,65-TL asıl alacak, 220,83-TL işlemiş faiz olmak üzere 12.880,48-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında, 3.795,00-TL asıl alacak, 270,87-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.065,87-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalar ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67) Davacı sigorta şirketin, davasını sigorta genel şartlarını B4/d maddesine dayandırmaktadır . Bu maddeye göre; sigortalı araç sürücüsünün alkol , uyuşturucu gibi keyif verici maddeler etkisi altında kazaya sebebiyet vermesi halinde , sigortacının , sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluklarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bursa 1.Asl.Tİc.Mah. ... esas sayılı dosya yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Makine mühendisi- Trafik Uzmanı ..., Nörolog ... ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/05/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 14/06/2014 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluş şekli dikkate alındığında kazanın salt alkol ve benzeri maddelerinin etkisi ile meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat talep eden ... plakalı araçta 8000,00 TL , ... plakalı araçta, 1.815,00 TL ve ... plakalı araçta ise 2.760,95 TL olmak üzere toplam 12.659,65 TL zarar ziyan mevcut olduğu ve davacı sigorta şirketinin rucüen talepte bulunmakta haklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bursa 1 ATM ... esas sayılı dosyasındaki talepler yönünden, alınan 08/02/2016 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda ise; kazanın oluşu ile ilgili olarak kök rapordaki görüş ve beyanlar tekrarla , 14/06/2014 tarihli kazada hasarlanan dava ve takibe konu ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı , 3.795,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davalı vekilinin 18/05/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/5638 E. 2019/225 K. Sayılı ilamı 16/01/2019 tarihli kararı ve " sürücünün ceza mahkemesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum olması, söz konusu mahkumiyet kararının kesinleşmiş olması, ceza mahkemesi kararı ile aracın şirket izni olmadan garajdan alındığının belirlenmesine bu durumda davalı malikin kusuru bulunmadığının ve sigorta şirketinin davalı malike rücu edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." kararı ile bozulmuştur. Mahkememizce yeniden esas numarası alınarak yargılamasına devam edilen dosyada 1 nolu celsede önceki kararda direnilmesine dair karar verilmiştir. Direnme gerekçesine gelince, davacı sigorta şirketi davalının maliki olduğu... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır ve davacı davasını sigorta genel şartlarına dayandırmaktadır.Dava Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartlarına göre değerlendirilmiştir. Bu maddeye göre alkol uyuşturucu gibi keyif verici maddeler etkisi altında kazaya sebebiyet verilmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.Kazaya karışan sürücünün olay günü alkollü olduğu ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği bilirkişi raporu ile sabittir.Aynı zamanda sürücünün ceza mahkemesi kararı ile aracın şirket izni olmadan garajdan alarak güveni kötüye kullanma suçunu işlediği de sabittir.Ancak davalı malikin suçun işlenmesinde kusuru bulunmadığından bahisle sigorta ettirene rücu edilemeyeceği görüşüne mahkememiz katılmamaktadır.Şöyle ki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Kaza salt alkolün etkisi ile meydana geldiği sabit olduğundan sigortacı sigorta ettirene rücu hakkı bulunmaktadır.Gasp ve hırsızlık iddiası ile sigorta ettiren bu suçların işlenmesinde kusurunun olmadığını ispat ederse ancak o zaman rücudan kurtulabilir.Genel Şartlar da gasp ve hırsızlık tahdidi olarak sayılmıştır.Sigorta ettiren olayda emniyeti suistimal vardır diyerek ve kendisinin bu suçun işlenmesinde bir kusurunun olmadığını iddia ederek sorumluktan kurtulamaz.Tüm bu nedenlerle önceki kararımızda direnilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin 22/03/2016 tarihli ... ESas ... Karar sayılı ilamının usul ve maddi hukuka uygun olduğu kanaati ile önceki kararda direnilmesine, 2-A- Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 12.659,65 TL asıl alacak, 220,83 TL işlemiş faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile 12.659,65 TL asıl alacağa, 05/12/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 864,78-TL harçtan peşin alınan 155,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 709,21-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 760,65-TL yargılama gideri ( 71,40 TL bozma sonrası yapılan gider) ile peşin alınan 155,57-TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, veklat ücreti) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan tebligat posta masrafının (9,00-TL) cüzi bir miktar olmasından dolayı bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 1 ATM ... esas sayılı dosyasında; 1- Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 3.795,00 TL asıl alacak, 270,87 TL işlemiş faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile 3.795,00 TL asıl alacağa, 04/06/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, 2-Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında harçlar yasası gereği alınması gereken 259,24-TL den peşin alınan 44,48-TL harcın mahsubu ile eksik 214,76-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-)Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargtay' da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.