İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/486 E. 2020/161 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas

KARAR NO : 2020/161

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/ 2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmesine ve malları teslim etmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, borcun davalı tarafından ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacının sonradan delil sunmasını kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, akdi ilişkinin varlığının ve faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak cari hesap gereğince 9.916,70 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 01.09.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli asıl ve ek raporlarında davacı ve davalı şirketlere ait ticari deftelerin 6102 sayılı TTK nın 64/3 maddesi ve VUK 182 220-221 madesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı usulüne uygun tutulduğu, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 7303,63 TL borçlu olduğunu belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatı halinde davalının davacıya dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar kapsamına göre; her iki tarafın ticari defterlerinin de Vergi Usul Kanununa uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olma özelliği bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin alt hesaplarda izlendiği, icra takibi tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davalı şirketin 7.303,63 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin satıcılar alt hesabında izlendiği, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde aynı kayıtların bulunduğu, iki taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,kayıtlarda çıkan bakiye farklılığın mükerer kayıt ve davalı tarafından kayıt altına alınmayan 782,62 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, 31/12/2018 tarihinde ... yevmiye no ile düzeltme kaydı yapıldığı, faturadaki ürünlerin teslim alınmadığı yönündeki itirazın ticari defterlere yapılan kayıtlar ile örtüşmediği, bu bakımdan davalının ödemeyi belge ile ispat etmek zorunda olduğu, ancak herhangi bir belge ibraz edemediği ve davacıya dava tarihi itibariyle 7.303,63 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de ; İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince Mahkeme alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı borçluya red olunan alacağın, %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edebileceği, somut olayda davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötü niyetli olarak olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacının alacağını tahsil etme amacı içerisinde olduğu, ayrıca ve açıkça ispat edilmiş kötü niyetinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.303,63 TL bakımından DEVAMINA,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 1.460,72 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

Alınması gereken 498,90 TL TL nispi ilam harcından, peşin alınan 120,93 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 378,00 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.708,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından dosyamızda yapılan 162,03 TL harç masrafı,448,00 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 610,03 TL nin davanın kabul-ret oranına göre %72,94 ü olan 444.95 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

İlişkin Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI