Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/470 E. 2020/199 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/470 KARAR NO : 2020/199

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait otele çamaşır yıkama sistemi kurduğunu ve davalı şirkete çamaşır yıkama hizmeti verdiğini, karşılığında davalı şirket adına faturalar düzenlediğini, davalı şirketin verilen hizmetlerden dolayı oluşan ...-TL. tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Antalya ...icra müdürlüğünün .../... sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, ... İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, faturaların tanzim tarihinde ... ili ... ilçesinde yer alan ... adlı ... yıldız standartlarına sahip otelin işletmecisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin işlettiği otelin tüm odalarının nevresim ve restaurant bölümünde yer alan masa örtülerinin temizliği ve bakımı hususunda, davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirketin temizlik hususunda teslim aldığı nevresim ve masa örtülerini gereği gibi temizlemediğini, ayıplı olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, nitekim masa örtülerinde yer alan lekelerin hiç birinin giderilmediğini, hizmetin gereği gibi sunulmadığını, keza temizlendiği iddia olunan nevresim takımları ve masa örtülerinin bir çoğunun da yırtılmış, iplik hatalarıyla dolu olarak yani tahribat görmüş şekilde müvekkiline teslim edildiğini, müşterilerinden bu yönde bir çok şikayet aldıklarını, ayıplı ifa karşısında hem maddi zarara uğradıklarını, hem de ticari itibarı telafi edilemeyecek şekilde zedelendiğini, bu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisi nedeniyle dayalı faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ...icra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde 7 adet fatura karşılığı toplam ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde ve davaya cevabında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK.nun 89.maddesi gereğince, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, HMK.nun 10. Maddesi de dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde hizmetin verilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Dosya bilirkişiye verilerek davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmiş, davacı şirketin inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defter kayıtlarının elektronik defter (e-defter) ortamında tutulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratlarının sürelerinde alındığı, 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam ...-TL. tutarındaki 7 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin teslimi ile ilgili bir itirazının olmadığı, davalı tarafın itirazının sadece verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiası üzerinde toplandığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasına, davacı şirketin verdiği çamaşır yıkama hizmetlerinin ayıplı olarak ifa edildiği, davacı şirketin bu nedenle ihtar edilerek uyarıldığı ile ilgili olarak her hangi bir belge sunulmamıştır. Diğer bir anlatımla ayıp ihbarı yoktur. Davalı tarafın, verilen hizmetin ayıplı olduğunu yasal itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde veya sonrasında davacı şirketi uyardığını somut belgelerle ispatlamak zorundadır. Dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davacı tarafından davalı şirket adına E- Fatura olarak düzenlenerek gönderildiği, bu faturaların davalı şirket kayıtlarına işlenmediği, davalı şirketin mevcut uygulamaya göre bu e-faturalara itiraz etme şansı bulunmadığından ancak itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde davacı adına iade faturası kesmek zorunda olduğu, kayıtlarda iade faturasın kesildiğine dair bir kayda da rastlanmadığı, bu nedenle davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafın itirazında haksız, alacağın likit (belirlenebilir) olduğu anlaşıldığından % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜNE, Davacının, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre değişen oranlarda AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden %20 hesabıyla ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

KATİP ... (e-imzalıdır)

HAKİM ... (e-imzalıdır)