Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/461 E. 2019/749 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/461 KARAR NO : 2019/749

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının; dava dışı ...'nin ortağı olduğu dönemde şirketin ... İle akdettiği ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı rehinli araç kredisini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ... tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Ticari Kredili Mevduat Kredisi ve Taşıt Kredilerinin geri ödemesinde temmerüde düşülmesi üzerine banka tarafından hesap kat edilerek yasal takip sürecine geçildiğini, banka tarafından taşıt kredisine konu ... plakalı araca ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığını, aynı zamanda ...'nin Genel Kredi sözleşmesi kapsamındaki Ticari Kredili Mevduat Kredisinin tahsili maksadı ile de Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takipte de davacıya, müşterek müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olarak ödeme emri gönderildiğini, davacı tarafından, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi üzerinden gönderilen ödeme emrinin tebellüğ edilmesi ile takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkemece ... tarihinde davacı bakımından itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile ... sadece taşıt kredisine müşterek ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi sözleşmesinin tamamından sorumlu olmadığı gerekçesi ile taşıt kredisi yönünden ... TL borçlu olduğunun kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin kısım yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının sorumlu olduğu taşıt kredi borcuna ilişkin ise Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip kapsamında rehinli aracın ... tarihinde icra müdürlüğü tarafından ... TL bedelle satıldığını ve dosyanın bu şekilde infaz edildiğini, bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında başlattığı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından davacı aleyhine takibe devam edildiğini ve dosya alacağının ... tarihinde davalı ... 'ye temlik edildiğini, dosya alacağını temlik alan ... Tarafından işlemden kaldırılan Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının yenilenerek .../... sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini ve en son Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden İİK. 277. Maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açıldığını ve halen davanın derdest bulunduğunu ileri sürerek, davacının, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, davalı şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli takip sebebi ile alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taşıt kredisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini, İİK 45. Maddesi gereğince rehinli aracın bedeli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını taksitli ticari kredi borcu hesaplanırken rehin bedelinin asıl alacaktan düşüldüğünü, itirazın iptali davası devam ederken her ne kadar rehin bedeli asıl alacaktan düşülmüş ise de Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehinli aracın ... tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, akabinde aynı dosyadan geriye kalan ... TL için kesin rehin açığı belgesi alındığını, ... TL meblağlı rehin açığı belgesi uyarınca davacı borçlunun taşıt kredisine bulunan kefaletinden kaynaklanan borcunun halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı borçlunun davalı şirketin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu gözönüne alınarak aleyhine asıl alacağın %20'den aşağısında olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Delillerin ibrazından sonra dosya Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../..., .../... (yeni .../...) Esas sayılı takip dosyaları ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarına ilişkin olarak rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...(.../...) Esas sayılı takip talebine ilişkin kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ... tarihli ilamında, davacının müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu ticari taşıt kredisi borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz alacağı, ... TL BSMV alacağına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, ticari taşıt kredisinin işlemiş ve takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının ise yıllık %17,14 olduğu ve yapılan bir tahsilat bulunmadığı dikkate alınarak, ... dava tarihine kadar davacı ...'ın asıl kredi borçlusu ... ...nin ticari taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır. ... takip tarihinde asıl alacak ... TL, işlemiş %17,14 temerrüt faizi ... TL, gider vergisi ... TL, ... toplam takip tutarı ... TL, ...-... -1896 günlük %17,14 temerrüt faizi ... TL, gider vergsii ... TL, ... dava tarihinde toplam borç tutarı ... TL, bu durumda davacı ...'ın Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...(.../...) Esas sayılı dosyasından asıl borçlu şirketin ticari taşıt kredisine olan dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu; dosyanın infazında ayrıca dikkate alınması gereken vekalet ücreti, tahsil harcı, icra ve ilam hükmünden doğan kalemler haricinde yukarıda tabloda görülmektedir" tespit ve rapor edilmiştir. Dosya tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor tanzim edilmek üzere rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş, tarafından sunulan ... tarihli ek raporda özetle; "...Davacı ... Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ... tarihli ilamına uygun olarak Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...(.../...) Esas sayılı ilamsız takip dosyasından ticari taşıt kredisi yönüyle ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL borçtan müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olup, takip tarihinden itibaren %17,14 temerrüt faizi işleyen borca karşılık yapılan bir tahsilat bulunmamaktadır. Kök raporumuzda bu esasta yapılan hesaplamaya göre davacı ...'ın ... dava tarihine kadar taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğu raporumuzdaki hesaplama tablosunda gösterildiği üzere ... TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve gider vergisi dahil toplam ... TL'ye baliğ olmaktadır. Bu durumda dosyaya sunulan ... tarihli raporumuzun aynen geçerli olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın kredi sözleşleşmelerinin tarihi, kefalete ilişkin sorumlulukları birlikte değerlendirilmek suretiyle itirazları karşılar nitelikte rapor tanzimi için bilirkişiye yeniden tevdii edildiği bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ikinci ek raporda özetle; "... Ticari taşıt ve Rehin Sözleşmesiyle davacının sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete açılan ve kullandırılan taşıt kredisinin müteselsil kefili olmakla birlikte bu sözleşmeye rehin alınan taşıt aracı davalı şirketin doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet tüm borçlarına karşılık rehin alınmıştır. Anılan sözleşmeyi takiben taraflar arasında bağıtlanan ikinci sözleşme olan çerçeve sözleşmede ise ayrıca şahsi ve ayni teminatlar alınması bu sözleşmeden doğan borçlara taşıt aracının rehinli teminatını sürdürmektedir. Genel anlamda bankacılık, risklerin yanı sıra alınan teminatların da yönetilmesindedir. Davacı ... Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesine dayalı olarak verilen taşıt kredisine müteselsil kefil olup, raporumuzda yapılan hesaplama sadece taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğudur. Kredilerin akdi dönemiyle, kredi hesaplarının kat edilerek sözleşme akdi ilişkisinin sona erdirilmesiyle başlatılan yasal takip dönemi birbirine karıştırılmaktadır. Her iki sözleşmeden doğan temlik veren banka alacağı ... tarihli davaya konu ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davacı ... tarihli ilamsız takipte sadece taşıt kredisinden doğan borçtan kefaleten sorumlu olup, bu aşamadan sonra yapılan tahsilatı temlik eden banka ve/veya davalı şirket dilediği borca mahsup etme yetkisi bulunmaktadır. Nitekim tüm borçlara karşılık rehinli olan aracın satışından sağlanan tahsilat daha yüksek temerrüt faizi işleyen diğer banka alacağına mahsup edilmiş ve ayrıca rehinli takipten rehin açığı da doğmuştur. Bu durumda davacı ticari taşıt kredisi borcundan ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL boçtan müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %17,14 temerrüt faizi işletilmesine tabi tutulmaktadır. Buna göre açıklandığı üzere, rapora konu kredi sözleşmelerinin tarafların süre gelen akdi ilişkileri içerisinde bağıtlandıkları tarihlerin kayda değer bir önemi olmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında şirket tarafından kullanılan rehinli araç kredisinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı borçlu tarafından borçlu şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu kapsamda rehinli aracın satıldığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında da itirazın iptali istemi hususunda karar verilerek borç miktarının kesinleştiği, Antalya ... İcra Müdürlüğünün dava konusu .../...(Yeni .../...) Esas sayılı dosyası üzerinden takibe itiraz edilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın:Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... (Yeni .../...) Esas sayılı dosyadaki borç yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun yalnızca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında belirtilen takip tarihi itibariyle hesaplanan borç miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... (Yeni .../...) Esas sayılı takip dosyasında dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olduğu, dava dışı şirket ile temsil eden banka arasında düzenlenen çerçeve niteliğindeki ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile ... TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan 3 ayrı kredi borcunun takibe konu edildiği görülmüştür. İcra takip dosyasında davacı ...'ın sadece taşıt kredi sözleşmesinden kefalet sorumluluğunun olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesinin 21.maddesinde ... plakalı aracın sözleşmenin 19. Maddesi ile dava dışı şirketin bu sözleşme yanı sıra taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere rehin edildiği anlaşılmıştır. Bankanın veya temlik alan şirketin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla dosyaya giren parayı mevcut takibe konu kredilerden dilediğinin borcuna mahsup etme hakkı mevcuttur. Davacı ... rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu sıfatına sahip değildir. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası rehin değerine kadar dava dışı şirketin tüm borçlarına karşılık yapılan takip olup, takip dosyasından rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesini takiben rehin açığı belgesi alınarak yapılan tahsilat ilamsız takibe konu taksitli kredi alacağına mahsup edilmiştir. Davacı ... Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ... tarihli ilamına uygun olarak taşıt kredisi nedeniyle takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL borçtan müteselsil kefaleti nedeniyle sorumludur. Takip dosyasında rehinli aracın satışından sonra alınan rehin açığı belgesinden sonra dava tarihi itibariyle yapılan ödeme olmaması nedeniyle davacının kefalet sorumluluğunun devam ettiği ve mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle kefaletten sorumlu olduğu borç miktarının asıl alacak ... TL ile işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı ... TL borçlu olduğu, dolayısıyla davacının borçlu olmadığına ilişkin açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı