İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/445 E. 2020/92 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445 Esas

KARAR NO : 2020/92

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretim ve servis işi yaptığını, müvekkilinin icra takibine konu 01/06/2017 tarihli sözleşmede yazılı havalandırma cihazını borçlu tarafa sözleşmede öngörülen sürede teslim ettiğini, tarafların imza altına aldıkları bu sözleşmede satış bedelinin KDV dahil 17.405 Euro olduğunu, borçlu tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı yazılı çekler ile TL cinsinden ödeme yapması nedeniyle 753,79 Euro bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak da sözleşme bedelinin tamamının eksiksiz olarak davacıya ödendiği, takibin haksız olduğu, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla 5.379,42 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 02/10/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 24/01/2018 tarih ve müşteri cari takip kartı suret fotokopisi ve ekinde yer alan 20/09/2017 - 20/10/2017 - 20/10/2011 keşide tarihli ... bankası A.Ş Mumhaneönü şubesine ait 3 adet çek fotokopisinin dosya içerisine ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 01/07/2019 tarihli celsedeki beyanında; celsede mahkememize ibraz ettiği belgeler kapsamında 24/01/2018 tarih ... imzalı müşteri cari takip kartı ve ekindeki çekler kapsamında davalı tarafın bu makineyi teslim aldığını ve çeklerin kapsamları hakkındaki beyanları ve bu kapsamda sözleşmeyi kabul beyanlarının dikkate alınmasını yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin aynı tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davalı tarafın yetki itirazının REDDİNE, mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı ticari defterlerinin incelendiğini, davaya konu 01/06/2017 tarihli sözleşmede ismi geçen ...'ın davalı ... Isıtma Soğutma Sanayi İnşaat Mühendislik ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ndeki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, şirketi ... temsil ve izam yetkisinin 04/12/2014 tescil tarihi itibarı ile kaldırıldığı, temsil ve ilzam yetkisinin dışında, vekaleten temsil ettiği yönünde bir belgenin bulunmadığı, davacı yanın yasal defter kayıtlarında 31/12/2017 tarih itibarı ile davalı tarafın herhangi bir borcunun görünmediği, kur farkı faturasının düzenlenmediği, sözleşme hükümlerinin kabul görmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacı yanın talebi ile sınırlı olarak davacı yan lehine 27/09/2018 tarihine göre 753,79 Euro karşılığı 5.379,42 TL kur farkı hesaplanmış olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasında davalı vekili tarafından davalı ticari defterlerinin Trabzon ilinde olduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen SMMM bilirkişi raporu ile davalı ticari defterlerinin birebir örtüştüğünü, taraflar arasında cari ilişkiden kaynaklı borç/alacak bakiyesinin olmadığı, dava konusu kur farkından kaynaklı davacı tarafça davalı adına "Kur Farkı Faturası" düzenlenmediği, davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak kur farkından kaynaklı davalıdan 753,79 Euro karşılığı 5.379,42 TL alacağının olduğu ancak bu alacağın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarına yansımadığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kur farkından kaynaklanan bakiye borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen davaya konu 01/06/2017 tarihli sözleşmede ismi geçen ...'ın davalı ... Isıtma Soğutma Sanayi İnşaat Mühendislik ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ndeki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, şirketi ... temsil ve izam yetkisinin 04/12/2014 tescil tarihi itibarı ile kaldırıldığı, temsil ve ilzam yetkisinin dışında, vekaleten temsil ettiği yönünde bir belgenin bulunmadığı, davacı yanın yasal defter kayıtlarında 31/12/2017 tarih itibarı ile davalı tarafın herhangi bir borcunun görünmediği, kur farkı faturasının düzenlenmediği, taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiği, buna göre sözleşme hükümlerine göre yapılan hesaplamaya göre davacı yanın talebi ile sınırlı olarak davacı yan lehine 27/09/2018 tarihine göre 753,79 Euro karşılığı 5.379,42 TL kur farkı hesaplanmış olduğuna dair bilirkişi raporları kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Davalı tarafın Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2-Alınması gereken 367,47 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 64,97 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 302,50 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 106,07 TL harç, 971,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.077,87 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/02/2020

Katip...

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI