İlk Derece Mahkemesi 2018/417 E. 2019/897 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/417 Esas KARAR NO : 2019/897

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Şti'nin ... den alacağı ...-TL için düzenlenmiş olan faturaları müvekkili bankadan mal kaçırmak amacı ile Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... ... sayılı temliknamesi ile diğer davalı ...'a devrildiğini, davalı ... ... tarafından söz konusu faturalar dayanak Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibine geçildiğini, bu takip neticesinde ...'ın 1. Sıradan hacz alacaklısı olduğunun öğrenildiğini, borçlu şirketile şirket yetkilisi ve kefil ... ...'ın annesi ...'ın 1. Sıradan haciz alacaklısı olduğunun öğrenildiğini, borçlu şirket ile yetkilisi ve kefil ...'ın annesi ... arasında mal kaçırma kastıyla yapılan bu tasarrufların TBK md. 19, İİK'nun 277 ve devam eden maddeleri gereğince ilgili iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın süresi içinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, temlik in yapıldığı tarih de davacı bankanın borcunun muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir borçtan dolayı tasarrufun iptali davası açılamayacağını, davanın müvekkiline yönlendirilmesinin hukuka aykırılık yaratan durum olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Dava: Davalı şirket ortağının/kefilin muvazalı işlemler nedeniyle şirket alacaklarının temliki suretiyle şirketten mal kaçırıldığının tespiti, muvazalı işlemlerin iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık: davalılar arasında muvazalı bir işlem olup olmadığı, davacının davayı açma yetkisine sahip olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve alacağın tasarruf işleminden önce doğup doğmadığı hususlarındadır. Davacı vekili tarafından dosya içerisine; ihtarname sureti, Genel Kredi Sözleşmesi sureti sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, alacaklı ...'ın icra dosyasındaki tüm alacaklarını ...'a devrettiği ve dosyada haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. ... havale tarihli ...den gelen müzekkere cevabında; ... tarihinde tebliğ edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı yazısı ile .../... sayılı icra dosyası alacaklısı ... tarafından icra dosyası alacağın tamanını ...'a devredildiğini, ... tarihinde tebliğ edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ve .../... sayılı yazısı ile ...'un idareden olan alacağı üzerine ...-TL lik haciz konulduğunu, davalı ...'ın ... Firmasının idareden alacağı bulunmadığı için mahkememizin ... tarihli müzekkeresi doğrultusunda ihtiyati haciz işleminin tesis edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Noterliğinden gelen ... tarihli yazı cevabında; ... tarihli ... yevmiye sayılı temliknamenin aslının ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava olmayıp, kişisel hak doğuran davadır. Başka bir değişle tasarrufun iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Bu itibarla, davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)