İlk Derece Mahkemesi 2018/413 E. 2026/26 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2026/26

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizin 2017/447 Esas, 2019/469 Karar, 29/05/2019 tarihli kararı ile işbu dosyadan tefrik edilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... 9.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile ...'ndeki haklarını ...'a devrettiğini, davacının üyeliğine ilişkin durumun akıbetini araştırdığı esnada davalı kooperatifin ferdileşmeye gidildiğini fakat ne davacıya ne de devralan ...'a herhangi bir taşınmazın isabet etmediğinin anlaşıldığını, bu durumun ortaya çıkması üzerine kooperatife ilişkin incelemeler başlatıldığını ve kooperatifin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle davacı ve devralan ... adına tasfiye memuruna ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek 30/11/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı için davacı ve devralana yapılan tebliğ belgesinin, tasfiye raporunun, tasfiye sonu bilançosunun, cari hesabın, ferdileştirmeye ilişkin evrakların ve kooperatif uhdesinde bulunan evrakların talep edildiğini, verilen cevabi ihtarnamede davacı ...'nın kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin, kooperatif ile ilgisi olmadığının ve yapılmış bir ödeme bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerien davacı ve devralan tarafından ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kooperetif üyeliğinden ihraç kararının iptali talebi ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ...'ının ihraç kararının iptaline ve kooperatif üyeliğinin tespitine karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, yine mahkemece verilen kararda devralan ...'ın kooperatif üyesi olduğuna ilişkin talebin reddine karar verildiğini, böylelikle davacının kooperatife ilişkin tek hak sahibi olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı ... tarafından davalı kooperatif adına ... toplam 94.670,75 TL ödeme yapıldığını, davacı adına yapılan ödemelerin sabit olmasına rağmen kooperatif tarafından hiçbir gayrimenkul düşürülmediğini, hiçbir ödeme yapılmadığını ve pay verilmediğini, anılan nedenlerle ferdileştirme yapılıp kooperatifin tasfiye edilmesi sebebi ile davalı kooperatifin ihyasına, ferdileştirme yapılmasına rağmen davacıya ödenmeyen şimdilik 10.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili 31/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bilirkişi ek raporu uyarınca davalı kooperatif tarafından ferdileştirme yapılmasına rağmen müvekkilime ödenmeyen 573.907,54 TL'nin kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sicil müdürlüğünün TTK 32.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği" hükümleri içinde işlem yapıldığını, sicil kaydının 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi doğrultusunda resen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, resen terk kapsamında bulunduğu esnada, devam eden davası olduğuna dair davalı kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığından tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek davalı kooperatifin resen terkin edildiğini, ayrıca davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, İstanbul (kapatılan) 38. ATM'nin ... Esas sayılı dosya, İstanbul (kapatılan) 47. ATM'nin 2008/16 Esas sayılı dosya UYAP sureti, davalı Tasfiye Halinde ... ve Sınırlı ...'nin sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Kooperatif Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/02/2023 tarihli raporda; davacılar tarafından dava dosyasına sunulan ( o dönemdeki unvanı ...olan) ... Bankası ... Şubesindeki ... sayılı hesabına davacılardan ... “ın davalı kooperatif adına 2000 yılında toplam 89.657,75 TL 2001 yılında 5.000 TL olmak üzere toplam 94.670,75 TL nin ödediğine ilişkin 24.02.2021 tarihli yazı: hakkında , adı geçen bankadan 10 yıllık saklama süresi geçmesi nedeniyle teyit anlamında bilgi alınamadığı, davalı kooperatifin de ulaşabildiğini belirterek dosyaya sunduğu belgelerin de konuya açıklık kazandıracak kanuni defter, cari hesap kayıtları , muhasebe belgeleri, ihtarname ve ihraç kararları olmadığı, adı geçen Birliğin banka hesabına davacı tarafından davalı kooperatif adına yapıldığı belirtilen ödemenin nedeni, davalı kooperatif hesabına nakten ya da mahsuben aktarılıp aktarılmadığı bilinmeden taraflarınca görüş oluşturulmasının mümkün olamadığı, keyfiyetin dava dışı .... sorulmasının dayanak belgeleriyle birlikte, temsil ve ilzama yetkililerin imzasıyla bildirilmesinin istenilmesinin ve gelecek bilgi ve belgelere göre 2000 ve 2001 yılma ait bu ödemenin 13.07.2006 tarihli devir sözleşmesiyle davacının hesabına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilip edilmemesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 15/12/2023 tarihli ek raporda; dava dosyasında, davalı kooperatife davacı ... veya onun ad ve hesabına bir başka kişi tarafından davalı kooperatife ödeme yapıldığını gösteren kayıt ve belge bulunmadığı, kooperatife ödeme yapmayan davacının kooperatiften taşınmaz talep edemeyeceği, “Davacının ortaklığının, dava dışı ... ile yaptığı 13.07.2006 tarihli sözleşmeyle 20.000 TL bedel karşılığında adı geçen dava dışı kişiye devredildiği, ...'ın bu sözleşmeye dayanarak açtığı ortaklığın tespiti davasının, kooperatife usulünce başvurulmaması ve devrin kabulüne dair karar alınmamış olması gerekçesiyle, davalı kooperatifin kuruluşunun öncesinde başlayarak, 2000 ve 2001 yılları içerisinde dava dışı ...'e ödediği ve davalı kooperatifin cari hesabına aktarılan 94.657, 75 TL için açtığı alacak davanın da zamanaşımı gerekçesiyle reddedildiği, dava dosyasında davacının ...'ın hukuki halefi olduğuna ilişkin belge bulunmadığı, dava dosyasında davalı kooperatifin tasfiyesi sonunda gider fazlası (tasfiye bakiyesi) oluştuğunu ve bunun mevcut ortaklara dağıtıldığını (tasfiye payı) gösteren belge ve bilginin yer almadığı, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ve dava ehliyetinin bulunduğu , ancak mevcut belgeler bağlamında dava edecek bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., mali müşavir ... ve Kooperatif uzmanı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 11/04/2025 tarihli raporda; davalı ...nin, dava dışı ... 01.04.2006 tarihi ile en son tescili yapılan 18.06.2011 tarihi arasındaki genel kurul hazirun cetvellerinde ortak olarak kayıt edildiği, davalı kooperatife yapılan arsa tahsisinin, dava dışı ... kooperatifinden tahsis edildiği, dava dışı ... Kooperatifinin ana sözleşme değişikliği öncesinde “...” bir ÜST BİRLİK olduğu, Kooperatifler birliği olarak kurulan bu kooperatifin, yasal düzenleme gereği “...” üyelerinin ancak kooperatif tüzel kişileri olabileceği bir diğer değişle gerçek kişilerin üst birlik üyesi olamayacağı, ancak anılan kooperatifin 2011 yılında işletme kooperatifine dönüşmesinden sonra kooperatife hem gerçek kişilerin, hem de kooperatif tüzel kişilerinin ortak kaydedilebileceğinin düzenlendiği ana sözleşmeden tespit edilmekte olduğu, bu çerçevede; davalı ... nin ... Ticaret sicil müdürlüğünün ... nolu sicil numarasında kayıtlı olduğu ve kooperatifin ... 6 Noterliğinin ...tarih ... sayılı ile düzenlenen ve Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünün onayı neticesinde 13.09.2000 tarihinde kurulduğu, davacı ...’nın davalı ... kurucu kooperatif üyesi olduğu, davalı... nin 05.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan 2 nolu kararla ...(ÜST BİRLİK) üyeliğine girilmesine oy birliği ile karar verildiği, aynı genel kurulun 5 nolu kararıyla kooperatif yönetim kurulu yedek üyeliğine DAVACI ...’NIN seçildiği, dava dışı ... ana sözleşmesinin 03.02.1994 tarihinde tescil edilerek 1994 tarihinde kurulduğu, dava dışı ... ünvanından da tespit edildiği üzere daha önce Konut Yapı Kooperatifleri Birliği olarak (ÜST BİRLİK) kurulmuş olup bu kooperatifin daha sonra Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 12.04.2011 tarih 84 sayılı oluru ve 18.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararı ile ana sözleşme değişikliğine giderek İşletme kooperatifine dönüştüğü, dava dışı ... üye olan, kooperatif tüzel kişi isimlerinin ana sözleşmede yer aldığı, somut uyuşmazlık konusu davada davalı ...Kooperatifinin dava dışı ... üyesi olduğunun tespit edildiği, davalı ... nin 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılı genel kurulunda 5 nolu kararla ... daha evvelden kendilerine tahsis edilen 115 ada 1 parsel deki 8 nolu bağımsız bölümün geri iadesine, ödeme güçlüğü nedeniyle kooperatife sadece 1-2-3-4-5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin tahsis edilmesi için talepte bulunulmasına karar verildiği, davalı ...nin 30.06.2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulun 5 nolu kararıyla ödemelerini yerine getirmeyen ortakların ihraç edilmesine karar verildiği, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Sayılı Kararı kesinleşmiş kararından tespit edildiği üzere davalı ... nin, davacı ... hakkında aldığı ihraç kararının iptaline karar verilerek davacı ...’nın davalı ... nin ortağı olduğunun 12.12.2012 tarihli mahkemenin kesin hükmü ile tartışmasız bulunduğu, dava dışı ... kooperatifinin 11.05.2023 tarihli sunduğu yazılı beyan ve ekli yevmiye defter kayıtlarından tevsik edildiği üzere ...’ın 1994 yılında kurulmuş bulunan ...BİRLİĞİ’ne 2000 ve 2001 yıllarında muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı ,mezkur ödemelerin yapıldığı tarihte dava dışı bu kooperatifin bir üst Birlik olduğu ve gerçek kişilerin bu kooperatife üye olamayacağı üst birlik kooperatifine ancak kooperatif tüzel kişiliğinin üye olabileceği kuralı gereğince, nitekim ...’nin dosyaya sunulu ana sözleşmesinden tevsik edildiği üzere bu tarihte davalı ... nin ... (üst birliğin) üyesi olduğunun anlaşıldığı, ... 9.Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ve aynı Noterliğin aynı tarihli ... sayılı onayını taşıyan “ Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi’” örneğine göre üyeliği devreden ...’nın ...ortaklığını 20.000 TL bedelle ...’a devrettiği ve keyfiyeti kooperatif yetkili kurullarına ibraz ederek gerekli işlemleri yaptırmaya yetkili kıldığını beyan etmiş , devir alan ...’ın da kooperatif üyeliğini devir aldığını kabul ettiği görülmekle taraflar arasında akdedilen bu kooperatif üyelik devir sözleşmesinin, yine bu sözleşmenin tarafları olan ... ile ... arasında sonuç doğuracağı ve bağlayacağı, dava dışı ... tarafından dava dışı (ÜST BİRLİK) ... 94.670,75 TL tutarında ödeme yapıldığı, ... tarafından yatırılan bu paraların ...’dan devir aldığı üyelik iddiasına dayalı bulunduğunun üst birlik tarafından kabul ve beyan edildiği ve anılan bu ödemenin davalı ... üst birlik nezdindeki cari hesabına aktarıldığı ve bu aktarımların yapıldığını gösterir kooperatif yevmiye defter örneklerinin dosyaya ibraz edildiği, dava dışı ...’ın ...’ne 2000 ve 2001 tarihlerinde yaptığı toplam 94.670,75.TL lik ödemeyi , üst birliğin üyesi olan ... üyesi olan ...’dan üyeliği devir ve temlik aldığı iddiasına dayalı olarak ödediği, ... tarafından yapılan bu ödemenin davalı ... nin ÜST BİRLİK nezdindeki arsa borcuna mahsup edildiğinin yine gerek yevmiye defter kayıtları gerekse dava dışı bu kooperatifin kabul ve beyanından teyit ve tespit edildiği, dava dışı ... tarafından davalı ... nin borcuna aktarılan/ sayılan 94.670,75.TL lik ödemenin davacı ...’dan devir alınan üyelik devir sözleşmesi gereği (Üyelik devir sözleşmesinin tarafları olan ... ve ...’ı bağlayacağı ilkesi gereği) ÜST BİRLİĞE yapıldığı, her ne kadar 2000 ve 2001 yıllarında yapılan bu ödemeden sonra üyelik devir işleminin davacı ... tarafından ... 9. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile haklarını ...’a ... üyelik haklarını (ortaklık payını) devrettiği görülmekte ise de taraflar arasındaki devir anlaşması gereği anılan bu ödemenin davacı ...’nın davalı ... ne yapmış olduğu ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup bu yöndeki nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu, yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, mali yönden daha önceki bilirkişilerin de tespit ettiği üzere dava dışı ... tarafından dava dışı ... ödemeler yapıldığı konusunda bir tereddüt bulunmadığı gibi dava dışı (ÜST BİRLİK)kooperatif ise bu ödemeleri davalı ... hesaplarına aktardığı, denkleştirme adalet ilkesi gereği ... tarafından yapılan ödemelerin tutarının 30.06.2011 kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı/ferdileşmenin yapıldığı tarihteki değerinin 573.907,54.TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30/09/2025 tarihli ek raporda; davacının üyeliği gereği adına isabete edecek bağımsız bölümün tapu tesciline hak kazanabilmesi için 1163 sayılı kanunun 23 . maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi gereğince davalı kooperatife olan akçeli yükümlülüklerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, somut davada davacının 94.670,75.TL lik ödeme dışında başkaca bir ödemesine rastlanmadığı, davacının 2006 ve 2007 yılında yapılan genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan (10.715,00.TL X12 ay=) 128.580,00.TL ve (12.000,00.TL X 12 ay = ) 144.000,00.TL olmak üzere toplamda 144.000.TL +128.580.TL= 272.580,00.TL tutarı ödemediği , bu tutarı ödediğini ispat etmediğinden ferdileşme gereği tapu tescile hak kazanmadığının “tapu tescil koşullarının oluşmadığının” değerlendirildiği, 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında bir üyenin eksik ödeme yaptığının tespit edilmesi halinde kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacak idiyse de üyesi olduğu kooperatiften eksik ödemeleri karşılığında tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep edebileceği, davalı kooperatife eksik ödeme yaptığı tespit edilen davacının 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında kooperatiften talep edebileceği tazminat tutarının Yargıtay’ın yerleşik kararlarına konu tazminat formülüne göre hesap edilmesi gerekeceği, davalı kooperatif ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığından ödemesini gerçekleştiren normal bir üyenin kooperatife toplamda ne kadar ödeme yaptığı , diğer bir ifade ile toplam ödeme miktarı tespit edilemediğinden Yargıtay’ın yerleşik formülüne göre davacının talep edebileceği tazminat hesabının bu yöntemle yapılmasının mevcut dosya kapsamındaki kayıtlarla mümkün olmadığı, davacının talebi gereği davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat alacak tutarının; davacının kök rapordaki mali bölüme beyanına ilişkin hesaplama ile yapılmış olup, yapılan ödemelerin 30.06.2011 kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı tarihte davacı tarafından yapılan ödemelerin değerinin ;Genel kabul edilmiş hesaplama sistemine göre 573.907,54 TL veya davacının talep ettiği üç gösterge ile yapılan hesaplamaya göre 909.722,77 TL mi olduğunun Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 2000 yılında 94.670,75 TL'lik bir gayrimenkulün edinilmiş olması halinde, bu gayrimenkulün Türkiye’deki yıllık ortalama konut fiyat artış oranlarına göre değerlendirilmesi halinde 2011 yılının sonunda yaklaşık 738.027,54 TL değerinde olacağının hesap edildiği, taraflarınca yapılan tespitlerin değerlendirme yetkisinin Mahkemede olduğu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin sona ermesiyle açılan alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davacı adına yapılan ödemelerin sabit olmasına rağmen kooperatif tarafından hiçbir gayrimenkul düşürülmediğini, hiçbir ödeme yapılmadığını ve pay verilmediğini, anılan nedenlerle ferdileştirme yapılıp kooperatifin tasfiye edilmesi sebebi ile hem alacak talebinde bulunmuş hem de sicilden terkin edilen davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. İhya davasının bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ... E ...K sayılı dosyasında yapılan yargılamada "Davacının davasının KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...mahkememizin 2018/413 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile sınırlı olmak üzere TTK 547/2 maddesi uyarınca İHYASINA, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'in atanmasına" şeklinde karar verilmiş olup, kararın 24.11.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce celp edilen davalı ... ... Ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, kooperatifin ... 6 Noterliğinin ... tarih ... sayılı ile düzenlenen ve Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünün onayı neticesinde 13.09.2000 tarihinde kuruluşunun ticaret sicil gazetesinin 27.09.2000 tarih 5140 sayı 110 nolu sayfasında tescil ve ilan edildiği, davalı ... Ana sözleşmenin 6 maddesinde” kooperatifin ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla “kurulduğu Davacı ...’nın davalı ... kurucu ortaklarından olduğu, davalı ... nin 05.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan 2 nolu kararla ...Birliği(ÜST BİRLİK) üyeliğine girilmesine oy birliği ile karar verildiği, aynı genel kurulun 5 nolu kararıyla kooperatif yönetim kurulu yedek üyeliğine DAVACI ...’NIN seçildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen dava dışı ...'nin sicil kayıtları incelendiğinde ticaret sicilde ...sicil noda kayıtlı dava dışı ... ana sözleşmesinin 03.02.1994 tarihinde tescil edildiği, Kooperatifin eski ünvanlarının; ..., ...olduğu,dava dışı ...Kooperatifinin ünvanından da tespit edildiği üzere daha önce ...olarak (ÜST BİRLİK) kurulmuş olup bu kooperatifin daha sonra Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 12.04.2011 tarih 84 sayılı oluru ve 18.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararı ile ana sözleşme değişikliğine giderek İşletme kooperatifine dönüştüğü, dava dışı ... üye olan, kooperatif tüzel kişi isimlerinin ana sözleşmede yer aldığı, somut uyuşmazlık konusu davada davalı ... dava dışı ... üyesi olduğunun tespit edildiği, davalı ... nin 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılı genel kurulunda 5 nolu kararla ... Birliğince daha evvelden kendilerine tahsis edilen 115 ada 1 parsel deki 8 nolu bağımsız bölümün geri iadesine, ödeme güçlüğü nedeniyle kooperatife sadece 1-2-3-4-5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin tahsis edilmesi için talepte bulunulmasına karar verildiği, davalı...nin 30.06.2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulun 5 nolu kararıyla ödemelerini yerine getirmeyen ortakların ihraç edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında; davacısı ... ve ..., davalısı ... ve Tasfiye Halinde ... olan “Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali" davasında; davacı vekili müvekkillerinden ...'nın davalı kooperatif ortağı olduğunu ve daha sonra üyeliği diğer müvekkil ...'a devrettiğini, durumun şifahi olarak davalıya bildirildiğini, , ancak üyelere konut tahsis edilmesine rağmen müvekkiline tahsis yapılmadığını , kooperatifin tasfiye edilip sicilden terkin edildiklerini ve tasfiye memurunun da müvekkili ...'ın kooperatiften çıkarıldığı yolunda bildirim yapıldığını, oysa ki müvekkiline bu konuda bir ihtar bile yapılmadığını belirterek davalı kooperatifin ihyası ile sicile tescilini, ihraç kararının iptaline ve ...'ın kooperatif üyesi olduğunun tespiti muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yapılan yargılama sonucunda "Davacının ihraç kararının iptaline, kooperatif üyeliğinin tespitine, muarazanın giderilmesine ve davacı ...'ın davalı kooperatif üyesi olduğuna ilişkin taleplerinin bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine..." şeklinde karar verilerek hükmün 12.12.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı ... hakkında tefrik edilen dosyada Mahkemenin ... E ... K sayılı kararı ile "...açılan davada davacı ...'nın hissesinin diğer davacı ... tarafınca kooperatif üyeliği hakkının ortaklık payının devralındığı ve ... “ın kooperatif üyeliği hissesinin tespiti talep edilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 8 .maddesinde kooperatif ortaklığına girmek ve aynı kanunun 14/2 fıkrasında ortaklığın devredilme şartları düzenlenmiştir Davacı kooperatif yönetim kuruluna, dava dilekçesinde şifahi olarak başvurduğunu beyan etmiş, yönetim kurulunca ortaklığın devrinin kabulüne dair olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmadığı dosya kapsamında sabit olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek" şekilde hüküm kurulmuş olup, hükmün tarafların temyiz etmemesi nedeniyle 05.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı uyarınca, davalı ...'nin, davacı ... hakkında aldığı ihraç kararının iptaline karar verilerek davacının davalı.... nin ortağı olduğu ve anılan bu kararın 12.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve davacı ...'nın davalı ... nın ortağı olduğunun 12.12.2012 tarihli mahkeme kesin hükmü kesinleştiği; Mahkemenin ... E ... K sayılı uyarınca, dava dışı ...'ın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak kooperatif üyeliğini ...'dan devir yoluyla elde etmediğinden, kooperatif üyesi bulunmadığı hususunun da kesinleştiği anlaşılmış bulunmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile mali yönden yapılan incelemede, dava dışı ... tarafından dava dışı (ÜST BİRLİK) ...94.670,75 TL tutarında ödeme yapıldığı, ... tarafından yatırılan bu paraların ...’dan devir aldığı üyelik iddiasına dayalı bulunduğunun üst birlik tarafından kabul ve beyan edildiği ve anılan bu ödemenin davalı ... Kooperatifinin üst birlik nezdindeki cari hesabına aktarıldığı ve bu aktarımların yapıldığını gösterir kooperatif yevmiye defter örneklerinin dosyaya ibraz edildiği, dava dışı ...’ın ...Kooperatifleri Birliği’ne 2000 ve 2001 tarihlerinde yaptığı toplam 94.670,75.TL lik ödemeyi, üst birliğin üyesi olan ... üyesi olan ...’dan üyeliği devir ve temlik aldığı iddiasına dayalı olarak ödediği, ... tarafından yapılan bu ödemenin davalı ... nin üst birlik nezdindeki arsa borcuna mahsup edildiğinin yine gerek yevmiye defter kayıtları gerekse dava dışı bu kooperatifin kabul ve beyanından teyit ve tespit edildiği, dava dışı ... tarafından davalı ... nin borcuna aktarılan/ sayılan 94.670,75.TL lik ödemenin davacı ...’dan devir alınan üyelik devir sözleşmesi gereği (Üyelik devir sözleşmesinin tarafları olan ... ve ...’ı bağlayacağı ilkesi gereği) ÜST BİRLİĞE yapıldığı, her ne kadar 2000 ve 2001 yıllarında yapılan bu ödemeden sonra üyelik devir işleminin davacı ... tarafından ... 9. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile haklarını ...’a ... üyelik haklarını (ortaklık payını) devrettiği görülmekte ise de taraflar arasındaki devir anlaşması gereği keza yukarıda anılan ...38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı uyarınca, davacı ...'nın davalı ... nın ortağı olduğunun 12.12.2012 tarihli mahkeme hükmü ile kesinleştiği nazara alınarak söz konusu ödemenin davacı ...’nın davalı ... ne yapmış olduğu ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davacının üyeliği gereği adına isabete edecek bağımsız bölümün tapu tesciline hak kazanabilmesi için 1163 sayılı kanunun 23 . maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi gereğince davalı kooperatife olan akçeli yükümlülüklerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, yapılan mali incelemede davacının 94.670,75.TL lik ödeme dışında başkaca bir ödemesine rastlanmadığı, davacının 2006 ve 2007 yılında yapılan genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan (10.715,00.TL X12 ay=) 128.580,00.TL ve (12.000,00.TL X 12 ay = ) 144.000,00.TL olmak üzere toplamda 144.000.TL +128.580.TL= 272.580,00.TL tutarı ödemediği , bu tutarı ödediğini ispat etmediğinden ferdileşme gereği tapu tescile hak kazanmadığının “tapu tescil koşullarının oluşmadığının” değerlendirildiği, 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında bir üyenin eksik ödeme yaptığının tespit edilmesi halinde kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacak idiyse de üyesi olduğu kooperatiften eksik ödemeleri karşılığında tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep edebileceği, davalı kooperatif ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığından ödemesini gerçekleştiren normal bir üyenin kooperatife toplamda ne kadar ödeme yaptığı, diğer bir ifade ile toplam ödeme miktarı tespit edilemediğinden Yargıtay’ın yerleşik formülüne göre davacının talep edebileceği tazminat hesabının bu yöntemle yapılmasının mevcut dosya kapsamındaki kayıtlarla mümkün olmadığı, denkleştirme adalet ilkesi gereği davacı tarafından yapılan ödemelerin tutarının 30.06.2011 kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı/ferdileşmenin yapıldığı tarihteki değerinin 573.907,54.TL olarak hesap edildiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda yapılan bu yönden yapılan hesaplamalara Mahkememizce de itibar edilerek neticeten Mahkememizce de davanın kabulü ile 573.907,54-TL alacağın kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 573.907,54-TL alacağın kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 39.203,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.630,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29.573,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 91.825,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 9.630,14-TL Islah Harcı, 9.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.641,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.171,14TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır