İlk Derece Mahkemesi 2018/4020 E. 2020/998 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/371 Esas - 2024/192 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/371 Esas KARAR NO : 2024/192 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... iş yerini 2016'dan beri işlettiğini, davalının ise ... işyerini işlettiğini, aralarında 2016 yılından beri ticari ilişkilerinin bulunduğunu, 2020 yılında müvekkili adına davalı yanın yetkilisi ...'ya kendi işyerinde toplamda ... TL değerinde 6 adet çek teslim ettiğini, çeklerin teslimine işyerinde çalışan ... ve müvekkilinin yeğeni ...'ın tanık olduğunu, karşılığında ise davalı ... tarafından mal teslim edileceğine dair anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği olarak davalı yanın söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesinin gerektiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin müşterilerine karşı mahcup olduğunu ve maddi zarara girdiğini, davalının vadesi gelmiş çekleri icra takibine koyduğunu, edimlerini yerine getirmeyen davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini, icraya konulmayan çekler yönünden ise icra takibine konulmaması için teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava konusu çeklere ilişkin borcunun olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı müvekkilinin çeklerin elinde olması durumu davacının borcunun olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, menfi tespit davalarında dava konusu çek ise ispat yükümlülüğü davacı tarafta olduğunu, davacı yanın davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın müvekkili ile yapmış olduğu whatsapp kayıtlarını dosyaya sunduklarını, bu yazışmalarda davacı yanın borcunu kabul eder nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yansıtılmasını talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği, dava konusu kambiyo senetlerinin bedelsiz kalıp kalmadığı ve bu nedenle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. "Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer." (Yargıtay 11. HD., 2018/4020 E., 2020/998 K., ve 06/02/2020 t.li ilam) Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının 6 adet çek ödeme yapmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle açılan menfi tespit davasının yürütülen yargılaması neticesinde; taraflar arasında peşin satış işleminin bulunduğu, davacının bu durumda çeki vererek ürünleri teslim aldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, zira çekin avans olarak verildiğine dair dosyada yazılı delil bulunmadığı, malın teslim olmadığına dair yazılı delil ibraz edilmediği, HMK'nın 201. maddesinde senede karşı senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği, davacı tarafça sunulan 20.11.2023 tarihli dilekçeye ek yapılan "Gensu İadeler" başlıklı belgede ve Whatsup yazışmalarında davaya konu çek bilgilerinden açıkça söz edilmediği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığı çözüme yarayacak delil mahiyetinde olmadığı, dava konusu kambiyo senetlerinin ticari defter ve kayıtlara işlenmesinde zorunluluk olmadığı, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine dair bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacı tarafın süresi içerisinde yemin deliline dayanmadığı, davalı aleyhine ceza soruşturması yahut kavuşturmasının bulunmadığı, davaya konu çeklerin ödendiğine yahut itfa edildiğine ve çeklerin avans olarak verildiğine dair dosyaya yazılı delil sunulmadığı sonucun varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.108,10-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17,900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120 TL tutarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verine karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır