Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/398 E. 2020/57 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2020/57

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için ...-TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ... TL bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yukarıda yazılı esas üzerinden yargılamaya devam edilmiş, davacı davasını takipsiz bıraktığından dosya işlemden kaldırılmıştır. Bu arada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek bu dosya, dosyamıza gönderilmiştir. Mahkememizce yukarıdaki esas üzerinden açılan asıl dava tefrik edilerek ... esas numarasına kaydedilmiş, ... tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının yargılamasına yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir. Bu yargılamada da davacı vekili davayı iki kez takipsiz bırakmış olup, davalı vekili son celse davayı kendilerinin takip ettiğini belirttiğinden yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için ....-TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ....-TL bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin daha önce açtığı ve Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için ....-TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ....-TL bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin daha önce açtığı ve Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için ....-TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ...-TL bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davacı vekilinin daha önce açtığı ve Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için ...-TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ....-TL bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının açtığı dava dilekçelerine karşı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafça farklı kredilerden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği masraf ve komisyon bedellerinin ... Esas dosyaları ile müvekkil banka aleyhine toplamda 7 ayrı dava açıldığını, iş bu taleplerin tek bir dava ile öne sürülebileceği, mahkemenizce bu dosyaların ayrı esaslarda yürütülmesi her bir dosya için ayrı bilirkişi ücreti ayrı mesai, sonuca göre ayrı vekalet ücreti sonuçlarını doğuracağı, iş bu kredilerin tümünün tarımsal nitelikte krediler olduğu dikkate alındığında davacının bu krediler nedeniyle ayrı tarihte 7 ayrı dava açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak davacı tarafça usul ekonomisine aykırı olarak açılan iş bu davaların aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle mahkemece tek bir dosyada birleştirilmelerini, davada usul yönünden yapılacak inceleme ile davacının tacir olması, çekilen kredilerin ticari nitelikte olan tarımsal kredilerden kaynaklı olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğundan davacının davasını "Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açması gerektiği, dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davaya ilişkin usulü itirazları değerlendirilerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kredi işlemi tarımsal kredi olduğu, yaptığı tarımsal faaliyet nedeniyle (yani mesleki amaçlarla) müvekkil bankadan tarımsal kredi kullanan ve yukarıda anılan hükümler uyarınca tüketici konumunda bulunmayan davacının iş bu davasında Tüketici Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığına, Mahkemece yapılan davanın esasına ilişkin değerlendirmede davacının imzaladığı sözleşme, tarafların arasında mutabık kaldığı, karşılıklı olarak iradelerinin örtüştüğü ve davacının bu şekilde uzun yıllar defalarca müvekkil banka ile bu şekilde sözleşme akdettiği ve davacı ile kredi sözleşmesi akdedilen ilk tarihten beri uygulana gelen sözleşmelerin hiçbirine yönelik olarak herhangi bir itirazı bulunmazken, tüketici olmadığı halde tüketici gibi davranması "hakkın kötüye kullanılması" olduğundan ve bu durumun hukuken korunmaması gerektiği, tarımsal/ticari kredi müşterileri tarafından kendilerinden tahsil edilen faiz, komisyon ve masrafların iadesi talebiyle açılan davaların müvekkil banka lehine reddedildiği, müvekkil bankaca tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğu hususunda verilmiş pek çok karar mevcut olduğu, müvekkil bankaca yapılan kesintilerin diğer bankalardan aynı nitelikli krediler için aldıkları masraflara göre makul olduğu sektör ortalamalarını aşmadığı, dava konusu komisyon ve kredi masrafı için yapılan kesintilerin yasaya ve hukuka uygun tahsil edilen kesintiler olduğundan davacının komisyon ve masraf kesintisine ilişkin iade talebinin haksız ve yersiz olduğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ödeme dekont suretleri, davalı vekili tarafından sözleşme ve kesilen masraflara ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra yerinde inceleme yetkisi ile dosya bankacı bilirkişiye verilmiş olup alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, davacının sözleşme ile birlikte bilgilendirme formunu imzaladığı, uyuşmazlıkta bankacılık ve TTK hükümlerinin geçerli olduğu, bu anlamda krediye uygulanacak komisyon, masraf ve faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, bankaların faiz dışındaki gelirlerini, açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının sözleşmede genelde yazılı olmadığını, sadece bankanın azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği, somut olayda da sözleşmede masraf alınacağı yazılı olsa da tutar yada oranı hakkında bir miktarın kararlaştırılmadığı, davalı bankanın azami oranlara ilişkin tarifeleri banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan ettiği, alınan faiz dışı gelirlerin komisyon niteliği gösterdiği, alınan tutarların genel bankacılık uygulamalarında makul sınırlarda olduğu, davacının taleplerinin yerinde olmadığı mütaala edilmiştir. Bilirkişinin birleşerek gelen dosyalardan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki talep yönünden değerlendirme yapmadığı görülmekle bu konuda ek rapor aldırılmış, ek raporda da, kök raporda olduğu gibi alınan peşin komisyonun sözleşmeye ve diğer banka uygulamalarına uygun olduğu belirtilerek davacının talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli tarımsal kredi sözleşmesi ile ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın bu krediler sebebiyle davacıdan dosya masrafı ve peşin komisyon adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, dava konusu sözleşmelerden genel kredi sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 2.11.3 maddesinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, davalı bankanın alınacak masraf ve komisyon oranlarının web sitesinde ve şubelerinde ilan ettiği, alınan tutarların diğer banka uygulamaları dikkate alındığında makul olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan ve asıl dosya ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas saylıı dosyasında ve yine bu dava dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyalarında açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin asıl dosyası olan ... esasında açılan dava tefrik edilerek ... esas sayılı dosyada karara bağlandığından bu talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesini... esas saylıı dosyasında ve yine bu dava dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyalarında açılan davaların ayrı ayrı reddine, 3-Birleşen her bir dosya için ayrı ayrı alınması gerekli ...-TL harçtan toplam ...-TL(...) harcın her bir dosyada peşin alınan toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden her bir dosya yönünden reddedilen dava tutarını geçmemek üzere yapılan hesaplamada; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesini... esas saylıı dosyası için ....-TL , bu dava dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için ....-TL, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için ...-TL, ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası için ....-TL olmak üzere toplam ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)