Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/38 E. 2019/133 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/01/2018 Karar Tarihi : 28/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : 31/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin iş yerinde hırdavat malzemeleri ve ev aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, müvekkil firmanın davalı ile ticari mal alım satımında bulunmuş ve kendisine satılan malların teslimini yaptığını, yapılan tica iş karşılığında davalı tarafın müvekkil firmaya toplamda 24.736,41 TL cari hesap borç bakiyesi doğduğunu, bunun üzerine dava konusu ödenmeyen cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, müvekkilin cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 16. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, ancak borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihiden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmış, davalı vekili beyanında özetle; davacı şirket yetkililerin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celbini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilileri hakkında faturalarla ilgili herhangi bir soruşturma olup olmadığı ayrıca davacı şirket tarafından alacaklı sıfatı ile başlatılan icra takip dosyalarının celbedilerek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 09/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir . 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın 2011 yılı işletme defterinin incelenmesinde 11 adet,k 33.584,55 TL tutarındaki faturalara ilişkin kayıtların davalı tarafın resmi defterine kanuni süresi içerisinde işlendiği, muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak kayıt altına alındığının tespit edildiğini, davalı tarafın 2013 yılı işletme defterini kaybettiğini beyan etmesi üzerine 11/07/2013 tarihli, 3010 fatura numaralı ve 504,45 TL tutarındaki, 1 adet fatura ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca davalının işletme defteri mükellefi olması nedeniyle sadece işletme defteriyle de cari hesap tespiti yapılamayacağını, dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraf adına tanzim etmiş olduğu 12(oniki) adet faturanın toplamının 37.089,00 TL olduğu ve davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, bu ramama karşılık davalı tarafından davacı tarafa 9.352,59 TL tutarında çek senet verildiği, davacını takip tarihi itibariyle 24.736,41 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, davaya konu alacağı oluşturan faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS formu ile bildirildiği, davalı tarafın 2011 yılında işletme defteri mükellefi olduğundan BA-BS formu yükümlüğününün bulunmadığını, TTK'nın 21. Maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davacı tarafın 2011 ve 2013 yıllarına ait tumuş oldukları ticari defterlerin TTK'nın 64 cü maddesenie göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde yevmiye defterinin noter kapanış onaylarının ve yine yasal süresi içinde yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlattığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, İcra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalının işletme defteri mükellefi olduğu, davalının sadece 2011 yılı işletme defterini sunduğu, davalı defterin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından alacağı oluşturan faturaların BS formu ile Maliyeye bildirildiği, davalının BA-BS formu verme yükümlülüğü bulunmadığı, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 11 adet 33.584,55 T.L bedelli faturaların davalı defterlerin kayıtlı olduğu, davalının 2013 yılı işletme defterini sunmadığından bu yıla ilişkin fatura değerlendirmesinin yapılamadığı, davalı tarafından 9.352,59 T.L miktarında ödeme yapıldığı sonuç itibari ile davacının davalıdan 24.736,42 T.L miktarında cari hesap alacağının olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, Davalının Bursa 16. İcra mürd. ... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 24.736,41 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.689,74 TL harçtan peşin alınan 422,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.267,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 647,55 TL yargılama gideri ve 463,54 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.968,37- TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.