İlk Derece Mahkemesi 2018/373 E. 2019/455 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/373 KARAR NO : 2019/455

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesapları açıldığı, borçların ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye itirazda bulunmayan ve borçlarını ödemeyen borçlulara karşı Beykoz İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalının itirazıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, borçlunun itirazından bir yıl geçmesine rağmen itirazın iptali davası açılamadığından davalı aleyhine alacak davası açmak gereği hasıl olduğunu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğu, kredi kartı için %30,24 ve kredili mevduat hesapları için %24,24 temerrüt faizi işletilmesinin gerektiği belirtilerek, dava tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz ve ... temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL'nin davalı kefilden tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren borç tahsil edilinceye kadar kredi kartı borcu için %30,24, kredili mevduat hesabı için %24,24 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Beykoz İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Kredi Kartı borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, Tek Hesap borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %5gider vergisi olmak üzere ... TL talebiyle takibe geçildiği, davalı ... ... tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...Tek hesap- Kredili Mevduat hesabı kredi için dava dışı şirketin kulandığı kredili mevduat hesabı kredilerinden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefilin dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işleyen faiz, ... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren taleple bağlı olarak %24,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, Ticari kredi kartı hesabı için, dava dışı şirketin kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefilin dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... İşleyen faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunulduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "... ... tarihli raporunu davaya ve icra takibine konu ... tarihli kredi sözleşmesinin ... bölümü ... maddesi uyarınca hesaplandığını, raporda yer alan hesaplamalara karşı yapılan somut bir itirazın olmadığını ve hesapların dayandığı kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi kartı hesabı ve kredili mevduat hesabı bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile dava dışı ... Arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, davalı ...'nun ... TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalının Beykoz ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin davalı açısından kredi kartı hesabı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faizi üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 2-Takibin kredili mevduat hesabı yönünden ve davalı açısından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 3-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahisli ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam ... TL yargılama giderinin kabul oranına göre ... TL'sinin ve yatırmış olduğu toplam ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza