İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/326 E. 2024/584 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326 Esas KARAR NO : 2024/584

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyri sırasındayken ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı için ... 1. ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ... Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinde %48 oranında vücut fonksiyonu kayıp oranı olduğunun tespit edildiğini, Sunulan raporlara göre müvekkilinin kendi hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bakıcı giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önüne alınarak davalı sigorta fonundan müvekkilinin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavilerin giderlerinin de talep edilmesi maksadı ile işbu davanın açıldığını, kazaya neden olan kusurlu aracın sigortacısının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2/b kapsamından sorumlu olduğunu, Kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, Kaza tarihini kapsar ZMMS olmadığından davalarının ... Hesabına yönelttiklerini, Tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 4000-TL bakıcı gideri, maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusurlu oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nden mevcut tedavi evraklarının celbine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının celbine, ... 1. ASHM ... Esas sayılı dava dosyasının celbine, Davalıdan yazılı başvuru sonucu açılan hasar dosyasının celbine, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 05/06/2011 tarihi itibari ile tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kurumdan karşılanacak zararların yönetmelikle belirlendiğini, müvekkili kurumun bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranlarının ve malul kaldıklarını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, zararın tespit edilmesinin gerektiğini, kusur incelmesi yapılmasının gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın içeriğinin 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel Şartları ile belirleneceğinin sabit olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminatın miktarının hesaplanmasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel Şartlarında belirtilen Hazine Müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanmasının gerekeceğini, tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi durumda kusur maluliyet ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 05/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının davalıdan bakım ücretine yönelik tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın 05/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının davalıdan bakım ücretine yönelik tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ile miktarı hususundan kaynaklandığı anlaşılmış olup, tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak ...'un malüliyetine ilişkin bakıma ihtiyaç duyulup duyulmayacağı, kısmi bakıcı gereksinimi halinde günde kaç saat bakıcıya ihtiyaç duyacağı hususlarıyla birlikte raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi hususu istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11/06/2021 tarihli mütalaası ile: " Kurulumuzun 25/02/2019 ve 01/02/2021 tarihli yazıları ile kişinin tüm tıbbi belgelerinin ve özellikle bacak ampütasyonuna ait belgelerin gönderilmesi istenilmiş ise de; ampütasyonun yapıldığı hastaneye ait tıbbi belge bulunmadığı, kişinin dava konusu kaza ile bacak ampütasyonu arasında başkaca bir yaralanmaya maruz kalmadığının ve bacak ampütasyonun 05/06/2011 tarihli kemik kırığına bağlı olduğunu mahkemesince kabulü halinde, Mevcut tıbbi belgelere göre, ... oğlu 20/04/1980 doğumlu ...'un 05/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %57 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " şeklinde mütalaa düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 14/09/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile: "... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda kamyon sürücüsü ile motorsiklet sürücüsünün karıştırıldığı anlaşıldığından öncelikle dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek bu durumun ek raporla düzeltilmesinin istenilmesine" yönünde karar verilmekle, mahkememiz dosyasının aslı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/10/2021 tarihli raporu ile: "Sürücü...'ın %100 oranında kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 803,39 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olan davacı ...'un yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davacının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/10/2021 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere kusursuz olduğu, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 11/06/2021 Tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %57 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin 1 ay olduğu, davalı tarafından davacıya 28/09/20212 tarihinde 80.931,00 TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatı ödemesi yapıldığı, işbu dava konusu talebin sadece bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkin olduğu, emsal Yargıtay içtihatları uyarınca brüt yasal asgari ücrete göre aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan, mahkememizce de hükme esas alınan 10/03/2023tarihli raporda yapılan hesaplamaya göre davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 803,39 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın teminat limiti sınırları içerisinde kaldığı, davacı tarafından davalı Güvence Hesabına dava tarihinden önce bakıcı gideri maddi zararı için başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamasına göre dava tarihinin temerrüt başlangıcı sayılacağından, faiz türünün talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 803,39 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 803,39 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 427,60-TL kabul edilen miktar üzerinden peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 391,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 803,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3. Kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 803,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.268,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 254,67-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 326,47-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/09/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır