İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/325 E. 2025/67 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/325 Esas KARAR NO:2025/67 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, yenilenebilir ------ enerji santrallerinin imalat, satış ve pazarlaması işleri ile iştigal ettiği, Davalı ------ sahip olduğunu yatırımlarını değerlendirmek amacıyla davacı müvekkil şirket ile görüşmeler yaparak taraflar -------işleri için anlaşma sağlandığını, o tarihte mevcut olan karşılıklı güven ilişkisi sebebi ile yazılı bir sözleşme yapılmadığını, sözlü anlaşma sağlandığını, kendilerinin yönlendirmeleri ile öncelikle davalı -----yaptığı diğer davalı---- kurulduğu, ardından----- uygun olması sebebiyle ----sayılı taşınmazlar davalı ----adına satın alındığını, ardından davalı ------ sahibi olduğu şirketten vekaletnameler talep edilerek ------ gerekli olan tüm başvuru ve işlemler müvekkil şirket çalışanları tarafından vekaleten gerçekleştirildiği, yapılan iş ve işlemlerin başarı ile teslim edildiği, birçok masraf yapıldığını, bu masraf kalemleri dosyaya sunulduğunu, tamamlanan işlerin yanında hazırlanan projelerin yönlendirilmesi ve kontrolü, tüm onay sürecinin yönetimi, maliyet hesapları, yapılması gerekli olan idari başvurular ve sonuçlarının takibi, bu kapsamda idare ile görüşmeler yapılması, başvurunun onaya uygun hale getirilmesi gibi kalan bütün diğer işler müvekkil şirketin personeli, emek ve mesaisi kullanılarak tamamlandığını, projenin yaklaşık 2 yıl sürdüğü düşünüldüğünde davacı müvekkili şirket tarafından özveri ile uzun süre çalışma yapıldığı açıkça ortada olduğunu, ---- onaylanması ile birlikte yapı arazisinin teslimi ile inşaat sürecine geçilmesi gerekmesine rağmen projenin onay tarihinden sonra davalılar müvekkil şirket ile irtibatı kesildiği, yapı arazisi davalılar tarafından teslim edilmediğini, ---- kabul belgeleri temin edilen ---- inşaatları müvekkil şirket tarafından tamamlanamadığını, yapımı planlanan ---- davalılar tarafından üçüncü bir kişiye bitirtilerek hayata geçirildiği öğrenildiğini, Müvekkil şirket tarafından temin edilen --- izinleri ve hazırlanan projeler kullanılarak --- inşaatı üçüncü bir şirkete tamamlatıldığı için davalıların hukuka aykırı bu davranışı sebebiyle artık hazırlanan projeler kapsamında müvekkil şirketin inşaatı tamamlamasına fiilen imkan bulunmadığı, -------için temin edilen idari izinler, hazırlanan onaylanmış projeler, harcanan masraflar ve davalıların elde ettiği gelirler göz önüne alınarak yapmış olduğu işin değerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanması, davalı iş sahiplerinin kusurlu olması sebebi ile ayrıca maddi-manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, planlanan ------ tamamlanarak hazırlıkları bitirilmiş, projelerin hazırlanması ve tamamlanması için müvekkil şirket tarafından oldukça fazla iş gücü, para harcanmış, -------- kullanılarak proje yaratıldığı, hazırlanması oldukça güç olan benzer güneş enerjisi santrali projelerinin tanesi piyasada 400-500 bin TL civarında fiyat ile satıldığı, Davalılar tarafından önce yapı arazisi teslim edilmeyerek projenin hayata geçirilmesi engellendiği, ardından müvekkil şirket tarafından hazırlanan projeler ve ------- kabul belgesi kullanılarak santral başka bir firmaya inşa ettirilerek tamamlatıldığı, her yıl oldukça fazla haksız gelir elde edildiğini, hazırlanan projeler ve temin edilen kabul belgesinin müvekkili şirket tarafından başka bir yerde kullanılmasına imkan bulunmadığı tamamlanan tüm işlerin, harcanan masrafların ve davalıların ----- elde ettiği kazancın bilirkişi marifeti ile incelenerek ve -----------onaylanmış projelerinin piyasa değerinin tespit edilmesi talep edildiği, ayrıca harcamış olduğunu masrafların iadesi talep edildiği, bu sebeple dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, tespit edilen değer üzerinden harç tamamlatılacağını, maddi yönden davacı müvekkili iş sonunda elde etmeyi planladığı kazancından kusursuz olarak mahrum kaldığını, Yine bilirkişi eliyle ticari defter ve kayıtları incelenerek önceden tamamlanan ve satışı yapılan ----------- baz alınarak inşaat tamamlansa idi davacı müvekkilin elde edeceği karın hesaplanması ve maddi tazminat olarak ödenmesi talep edildiği, manevi yönden hem fazla emek ve mesai harcanarak hazırladığı ve onaylattığı projeleri kullanamadığını, hem de elde etmeyi planladığı oldukça büyük bir gelirden mahrum olduğu, ekonomik olarak kötü duruma gelen davacı şirketin piyasadaki itibarı sarsılarak, oldukça fazla çalışarak ayakta kalmayı zorlanarak başardığı ifade edilerek, davacı müvekkiller tarafından yapılan işin değeri ve bu değere girmeyen giderler için alacak talebimize karşılık şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak tarafına verilmesi, Maddi tazminat talebine karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak tarafına verilmesi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde ve sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ---- de ortak olduğu dava dışı ----davacı şirket arasında ---- kurulması konusunda sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, Dava dışı ------ davacı arasındaki sözleşme ilişkisinden dolayı davacı şirket dava dışı ---- ciddi anlamda mağdur ettiğini, ---- davacı şirketten önemli miktarda alacağı bulunduğunu, buna rağmen davacı şirket ---------- sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, takibe itiraz edilerek, itiraz neticesinde takip durduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça bilinçli şekilde dava dilekçesinde yanıltıcı şekilde aktarıldığını, delil olduğu iddiası ile sunulan belgelerin hiç biri davalı müvekkilleri ile ilgisi olmayan ve davacının kendi başka tesislerine ilişkin belgeler olduğu, Davacı ------kendi aleyhine açması muhtemel davanın önünü kesmek, adeta hukuki taciz ile yıldırmak amacıyla, gerçekliği tespite muhtaç, yanıltıcı olarak sahte ve sonradan düzenlenmiş belgelerle haksız davayı açtığını, iddia edildiği üzere taraflar arasında güvene dayalı şifahi sözleşme iddiası hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, Davacı taraf, haksız iddialarını gerekçelendirebilecek başkaca bir bilgi ve belgeye sahip olmadığı, bu sebeple buna dayanak yapıldığı, davacı şirket, borsada işlem gören ----iştiraki olan bir şirket olup, bağımsız denetim ve ----denetimine tabi olduğunu, -------- kontrol ve denetiminde yapılabildiğinden tesisin projelendirilmesi, işlerin takibini, malzeme temini, resmi kurumlardan alınması gereken izin ve ruhsatlar, mutlaka yazılı bir sözleşme ilişkisi ile yapılması zorunlu olduğunu, dava konusu işlerin şifahi anlaşma ile yapılması hukuken ve filen mümkün olmadığını, davacının dava konusu bölgede başkaca ve çok sayıda (6 adet) kendisine ait tesisi bulunduğunu, --------- bulunduğu bölge hukuki olarak kadastrosu yapılmış olsa da; yerleşim alanlarından uzak, ----- ulaştırılmamış, parsel sınırları basit dahi olsa çitlerle bölünmemiş bölge olduğunu, bölgede tesis kuran firmaların mülkiyet ile ilgili ciddi sorunlar yaşandığı, zaman zaman harita ve kadastro mühendislerinin yaptığı hatalardan dolayı tesis kuran firmalarda birbirlerinin arazilerine tecavüzler oluşabildiği, diğer işletme sahiplerinin parselleri birbirine karıştığını, davacı şirket ile müvekkil şirkete ait parsel sınırları da birbirlerine karıştığı, bu nedenle tapu takaslarının yapılabilmesi için taraflar, dava yolu yerine birbirlerine verdikleri vekaletname ile oluşan problemin çözümü yoluna gittikleri, yapılan izahat doğrultusunda verilen vekaletnameler davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasındaki şifahi sözleşme gereği olmayıp, tapu takas işleminin gerçekleştirilmesi ve parsellere dair maddi hataların düzeltilmesi için olduğunu, vekaletnameler dikkatli incelendiğinde, tapu takas işlemi için verildiği ve kısa süreli olduğunu, dosyaya sunulan ve davacı tarafından takip edilerek temin edildiği iddia edilen belgeler ya müvekkili şirkete ait olmayan ya da aslında müvekkili şirket tarafından temin edilmiş ancak müvekkilin izni ve bilgisi dışında kurum dosyasından araklanmış ve tahrif edilmiş fotokopi belgeler olduğunu, aynı bölgede 6 farklı santrali olduğu düşünüldüğünde, bu belgeleri temin etmesinin zor olmayacağını, davacı taraf, ------- Santralinin kurulumu için gerekli olan evrakların tamamını sıralarken yaptığı işin çok zahmetli ve önemli olduğu gösterilmeye çalışıldığını, olayın esasından bu şekilde uzaklaşıldığı, dava konusu tesisi ile ilgili davacı taraf tapu düzeltme işleminde kendi lehine gerçekleşen işlem dışında bir iş veya işlem yapılmadığını, böyle bir talepte de bulunulmadığı, hiç bir iş yapılmadığı gibi kendi çalışanlarının tapu işlemlerindeki hatalarından dolayı müvekkil şirket ciddi miktarlarda tapu harcı ve harita mühendislerine bedel ödemek zorunda kaldığını, Oluşan zarar talep dahi edilmediği, davacı tarafın iddiası düşündürücü olduğu, davacı nezdinde sunulan e-posta yazışmaları dikkatli incelendiğinde müvekkil şirkete ait olmadığını, ya tapu yanlışlığının düzeltilmesi ya da dava dışı ------davacı şirket arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı problemlerin çözümüne ilişkin olduğu görüleceği, Müvekkil şirketin kendine ait bir e-posta adresi mevcut olduğu, tesis işlemlerinde kendi e-posta adresi kullanıldığını, dosyaya sunulan e-posta dökümleri taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığını göstermediğini, dosyaya sunulan, 5 kalem halinde ve toplam 95.125 TL tutarlı işlem yapıldığı iddiasına konu edilen belgelerin, müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ---- santrallerinin kurulu olduğu parsel numaraları ----- parseller olduğu, sunulan belgeler müvekkili şirket parsellerine ait olmadığını,----------- Santrali şeklinde açıklama içerdiğini, belgelerde geçen santraller davacı tarafın kendi santralleri olduğunu, davacı taraf kendi santralleri için yaptığı işlemleri müvekkili şirket için yapılan işlemler gibi göstermeye çalıştığı, alacak tutarı da net bir şekilde belirtemediğini, ancak, davacı tarafın, iddia ettiği zarar kalemleri ile alacak tutarını net bir şekilde belirtmesi gerektiği, belirsiz alacak davası açması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delil olduğu iddiası ile davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler gerçek dışı olduğunu, santrallerinin kurulduğu parsellere ilişkin proje kurulum belgeleri, delil listesinde yer aldığı, belgeler teyit edilebileceği, belgeler karşılaştırıldığında farklı belgeler oldukları görüleceği, takip edilen ve yapılan hiç bir işlem bulunmadığı, bu tür projelerde genel kabule göre maksimum proje süresi 6 aydan fazla olmadığını, ifa imkansızlığı iddiası ise, cevap verilmesine dahi gerek olmayan haksız bir iddia olduğunu, sözleşme ilişkisi olmaması, yetki verilmemesi, talepte bulunulmamasına rağmen, iş sahibinin eylem ve kusurundan veya teslimde temerrüt iddiası ile ifa imkansızlığından bahsedilmesi, mahkemeyi meşgul etmekten başka bir şey olmadığını, yenilenebilir enerji kaynaklarının ne şekilde yapılacağı ----kontrol ve denetimine tabi olup, ---- tarafından planlandığı, -------üretimi ve projelendirilmesi kamu otoritesi tarafından planlandığı, yatırım yapmak isteyen yatırımcılar; finans ve fikri anlamda ciddi teşvik ve desteklerle yatırım yapmaya yönlendirildiği, davacı tarafın, proje geliştirdiği iddiası, dava dilekçesindeki diğer iddiaları gibi tamamen hayal mahsulü olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete ait -------- santralinden elde edilen gelir üzerinden talepte bulunmasını anlamlandırmak mümkün olmadığı, müvekkilin gelirinden davacı tarafın hak iddia etmesinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı, Davacı taraf, müvekkil şirketin ortağı veya miras ortağı olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebini belirli hale getirmemesi, bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep etmesinin de hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirket maddi anlamda zarar kalemi olarak yoksun kalınan kazanç talep etmekte ise de, bu talebin de hiç bir somut belgesi ve dayanağı bulunmadığı, Davacı taraf, ----santrallerinden elde edilen karın kendi ticari kayıtlarına göre hesaplanmasını talep ettiği, ancak bu talebinde hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı, mevzuata göre ------ santrallerinin satışı yasak olduğu, bunun mümkün olduğu düşünülse bile, bir -------santralinden ne kadar gelir elde edildiği kendi ticari kayıtları ile sabit olduğu, hal böyleyken haksız ve kötü niyetli talebe düşük maliyet ile ulaşma gayretinde olduğunu davacının talebini netleştirmesi ve bakiye harcı yatırması zorunlu olduğu, manevi tazminat talebine ise cevap verme gereği dahi duyulmadığı, davacı şirket aleyhine davacının itibarını zedeleyici herhangi bir beyan ve eylem olmadığı, davacının somut iddiası da bulunmadığı ifade edilerek, davacı tarafın dava dilekçesindeki netice ve talebini netleştirerek bakiye harcın tamamlattırılması, bu konuda davacıya kesin süre verilmesi, netice ve talep netleştirilip bakiye harç tamamlattırılmadan davanın esasına girilmemesi, zamanaşımı itirazımızı ve usule dair itirazların kabulü ile davacı tarafın bütün taleplerinin reddi, Haksız ve hukuka aykırı alacak ve maddi tazminat talebinin reddi, haksız ve hukuka aykırı manevi tazminat talebinin reddi, ---- yönünden husumet itirazının kabulü ve ---- bakımından davanın husumet yönünden reddi, davacının tüm taleplerinin her iki müvekkil yönünden reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar fiilen harcanan masraf ve masraf iadesine ilişkin davadır.Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ---- ait yapılması planlanan------ projesi kapsamında kuruma sunulan belgeler tapu kayıtları, vekaletnameler , ilgili projeler yapılan giderlere ait faturalar dosyaya kazandırılmış, bilirkişi heyeti tayin edilmek suretiyle dosya içerisinde belgeler üzerinde uyuşmazlıklara ilişkin rapor ve ek rapor aldırılmıştır.Mahkememizce ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------- yapımını ve onaylanmasının takibini ----- yapıldığı fakat ------ aralarında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, ------ nezdinde ilgili projeleri takip etmek için bir yetki belgesinin olması gerektiği, buna karşılık davacı tarafa verilmiş bir yetki belgesine dosya kapsamında rastlanmadığını, -------- onaylanmasından sonra yapım işlerine devam eden ve sözleşmesi olan herhangi bir yüklenici firma bilgisinin bulumadığını, fakat projenin tamamlandığı dava dışı---- davalı ------- arasında aylık ödeme yapıldığını gösterir faturaların ve banka dekontlarının bulunduğunu, bu projenin davacı -------- Tarafından tamamlandığının dosya kapsamında ispat edilemediğini, banka dekontlarının bu hususu ispata yeterli görülemeyeceğini, ilgili parsellerin ------ sözleşmesindeki mülk sahibi ile tapu kayıtlarındaki mülk sahibi aynı kişi olmadığını, davacının tespit edilebilen ------ödeme yaptığı masrafların, dava konusu ----için olduğuna dair bir karinenin mevcut olmadığını, Sayın Mahkemenin ------- nolu celsede belirlediği uyuşmazlık konuları çerçevesinde; taraflar arasında yazılı şekilde bir anlaşmanın mevcut olmadığını, bu kapsamda yapılan işlemler için sektör teamüllerinde yazılı şekilde anlaşmanın mutlak şart olduğu, yazılı şekilde olmayan anlaşma nedeniyle, iddia edilen anlaşma şartlarının denetlenemediğini, davacının edimine ait şartlar bilinmediğinde davacının ediminin usulüne uygun bir şekilde yerine geririp getiremediğinin denetlenemediğini, benzer şekilde, yerine getirilip getirilmediğinin denetlenemediği, benzer şekilde somut olarak bir anlaşma bedelinin varlığı mevcut olmadığından, olmayan ücrete hak kazanıp kazanmadığının da denetlenemeyeceği, sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.Mahkememizce ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, dosyaya sunulan tek sayfalık projelerde, Proje sahibi firmanın Karser -------olduğunun yazılı olduğu, ancak, bu projelerin üzerinde ada ve parsel bilgilerinin yer almadığını, ayrıca bu projelerin davalı adına davacı şirket tarafından yapıldığına ilişkin (yazılı eser sözleşmesi olmadığından) bir bilginin de projelerde tespit edilemediğini, davacı firma tarafından --------kapsamında yapılan KDV dâhil 31.728,33 TL tutarındaki masrafın tazminatı yönündeki davacı yan taleplerinin (yazılı eser sözleşmesi olmadığından ve delil olarak sunulan bilgi ve belgelerden bir tespit yapılamadığından ve söz konusu 2 adet -----------projesinin, davacı tarafından davalı adına yapıldığına ilişkin somut bir tespit yapılamadığından), sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere, uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılamadığını, davacı firma ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından ve davacı tarafından davalı adına yapıldığı beyan edilen, (Takdiri Tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere) davaya konu ----- projesinin anahtar teslim bedelinin ------ değerleri dikkat alınarak hesaplanması halinde, elde edilmesi beklenen karın 113.257,13 Euro kadar olabileceğini, davacının manevi tazminat taleplerinin sayın mahkemenin takdirleri içeresinde kaldığı görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizce 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalılardan, dava tarihi itibariyle, -------- tutarında masraf tutarının iadesini talep edebileceği; Sebepsiz Zenginleşen durumundaki davalıların “iyiniyetli” oldukları anlaşıldığından ve davacı dava tarihinden önce davalılara keşide ettiği bir temerrüt ihtarnamesi ile davalıları temerrüde düşürmediğinden (TBK.md.117/f.2); davacı alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek, talep gibi, “avans faizi” (3095 Sayılı Faiz Kanunu md.2/f.2) ile birlikte tahsili gerektiği; davalıların davacı alacağından “müteselsilen” sorumlu oldukları (TTK.md.7) kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller bilirkişi raporları dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, davalı---- yetkilisi olduğu ---- sözlü olarak ------- uygun olan taşınmazların ----- tarafından satın alındığı, davacı şirket ile davacı şirketin yenilenebilir enerji santrallerinin imalat satış ve pazarlaması için------- yapım işi anlaşması yapıldığını, bu anlaşmanın aradaki güven ilişkisine dayalı olarak sözlü olarak yapıldığı, taraflar arasında bu konuda mail yazışmalarının olduğu, arada yazılı anlaşmanın bulunmadığı, davacı şirketin sözlü anlaşmaya istinaden, resmi kurumlar nezdinde ön çalışmalar yaptığı, davalı şirket yetkilisinin ilgili işlerin takibi için davacı şirket yetkilisine vekalet verdiği, yapılan işlere istinaden davacı tarafın masraflarla ilgili olarak fatura tanzim ettiği, tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında güneş enerjisi yapım işi için anlaşma sağlanıp sağlanmadığı, anlaşma yapıldığı taktirde anlaşma kapsamının ne olduğu, davacının edimini usulüne uygun yerine getirip getirmediği, bu kapsamda ücrete hak kazanıp kazanmadığı, kazandığı taktirde davalıdan maddi zararlarının ve yapılan proje kapsamında harcanan masrafların, kazanç kaybının, ve manevi zararların tazminini talep edip edemeyeceği noktasında belirlenmiştir. Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmektedir, dosya incelendiğinde taraflar arasında --------- proje yapım işi ile ilgili yazılı bir anlaşma olmadığı görülmektedir, davacı tarafa maddi tazminatına ilişkin somutlaştırması için süre verilmiş süresi içinde davacı taraf maddi tazminatının hangi kalemlerden oluştuğunu beyan etmiştir. Taraflara ait -- yılı ticari defterler incelenmiş, davacı şirketin ve davalı tarafın defterlerinin kapanış ve açılış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın dava konusu alacağın emsal olarak göstermiş olduğu projelere ilişkin olarak davaya konu -------- ilgili yapılan masraflara ait faturaların yer aldığı, ancak bu faturaların davaya konu ------ projesi ile ilgili olduğu yönünde faturalar üzerinde şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut bir bilgi olmadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde ise dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının davacıya herhangi bir ödemesinin bulunmadığı ve davacı tarafından adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ---- tarihli serbest meslek makbuzunda yazılı olan masraf ödemesini taraflarca üzerinde dava konusu 2 adet ---- yapımı planlanan 2 adet taşınmazın (174 ve 172 parsel ) ve içlerinde bulunan 8 adet taşınmazlarla ilgili işlerin yapılmış olduğunun kabul edilebileceği, bu makbuz tutarı olan -----2/8 kısmının tahsiline davacının davalılardan tahsil edebileceğini, --- tarihli faturada yazılı olan masrafların --------- işler için yapıldığının kabul edilebileceği bu bedelinin de 2/6 lık kısmının tahsilini yani 14.160,00 TL'lik kısmının tahsilini davalılardan talep edebileceği, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, 02/03/2016 tarihli faturada yazılı olan masrafların 2 adet ---- içinde bulunduğu, ------- işler için de yapıldığının kabul edilebileceğini, dolayısıyla bu faturanın 6.096,61 TL'lik kısmının tahsilini davacının davalılardan talep edebileceği bildirir rapor sunulmuştur. Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve buna ilişkin bir protokol ve proje dosyada mevcut bulunmadığından davacı tarafın maddi zarar kapsamı içerisinde talep ettiği, işin bir başka üçüncü firmaya yapılmış olması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı , uğramış olduğu zarara ilişkin bilirkişi tarafından zarar tespiti yapılamamış davacı taraf bu husustaki iddiasını ispatlayamamıştır. Kar mahrumiyeti ve diğer maddi zararlar müsbet zarar kapsamında yer alıp iddia eden tarafça somut belgelerle ispatlanması gereklidir. Dosyaya sunulu ve bilirkişi raporu da esas alınan yazılı sözleşme öncesi yapılan giderlere ilişkin olarak yapılan masraflarla ilgili talep edebileceği miktarın 26.136,61 TL masraf tutarının iadesinin davalı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı taraf dava tarihinden önce davalılara keşide ettiği bir ihtarnamede bulunmadığından davalıların temerrüde düşmediği bu nedenle dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, zamanaşımı itirazının ise davacının talebini TBK 82. Maddede düzenlenmiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki görüşmelerin en erken yukarıda belirtilen ---- fatura tarihi itibariyle sona erdiğinin kabul etmesi gerekeceği buna göre sürenin ----- tarihinde dolacağının kabul edilmesi dava tarihinin ise ---tarihi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayanan talep ve dava hakkının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının somutlaştırmış olduğu dilekçesinde talep etmiş olduğu, mahrum kalınan kar talebi müsbet zarar içerisinde yer alıp dosya içerisindeki belgeler ve taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmaması bu büyüklükteki bir işin sözlü anlaşma ile yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle bu talebi yerinde görülmemiş fiilen yapılan masraflara ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit edilen bedel üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.Davacı manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK hükümlerine göre manevi tazminat talep edebilmek için cismani bir zarara uğramış olması ya kişilik haklarının zedelenmiş olması ya ticari itibarın zedelenmiş olması gerekli olup dosya kapsamında davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine dair delil ve emare bulunmadığından ve manevi tazminat koşullarıda oluşmadığından davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; 26.136,61 TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kar kaybına ilişkin talebin reddine, Manevi tazminata ilişkin talebin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.785,39 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.195,43 TL ve yargılama esnasında yatırılan 5.135,89 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.545,93 TL'nin davacıya iadesine, 3-Fiilen harcanan masraf yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 26.136,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fiilen harcanan reddedilen masraf yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.591,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Mahrum kalınan kar yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 313.276,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 6.331,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarfedilen 22.357,40 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 250,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 22.106,99 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2025