İlk Derece Mahkemesi 2018/303 E. 2019/511 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2019/511 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olan maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi,... ve ... sokak kavşağında maliki müvekkili olan ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı tarafından ... poliçe nolu trafik sigortası ile sigortlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı vekili ... hesabına yapılan hesaplama ve ekspertiz incelemesi sonucunda 25/10/2018 tarihinde 1.061,75 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini kabul anlamına gelmemek şartıyla, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 33.000 TL olduğunu açıklanan ödemeler düşüldükten sonra 20.712,27 TL teminat kaldığını, taraflar arasında ticari iş niteliğinde bir iş söz konusu olmadığını ve yasal faiz uygulanması gerektiğini , davacı tarafa ödeme yapıldığı dikkate alınarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir. Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır. HMK 137. maddesi gereği taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği istemine yönelik olduğu ve iddia ve savunmanın genişletilmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduklarını, hasarın kaza ile uyumlu olduğunu ve kazanın bahse konu yerde meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın yedek parça ve işçilik dahil 17.464,00 TL olduğunu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.514,12 TL olduğunu davacıya değer kaybı ödemesi olarak yapılan 1.061,75 TL'nin mahsubu ile net değer kaybı bedelinin 1.287,95 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve kazanın bahse konu yerde meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın yedek parça ve işçilik dahil 17.464,00 TL olduğu, davalı tarafça davadan önce 11.225,98 TL hasar bedelinin ödendiği, bakiye karar bedelinin 6.238,02 TL olduğu, ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.514,12 TL olduğu, davacıya değer kaybı ödemesi olarak yapılan 1.061,75 TL'nin mahsubu ile net değer kaybı bedelinin 1.287,95 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE hasar bedeline ilişkin 6.238,02 TL nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 226,20 TL değer kaybı bedelinin de 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2-Ekspertiz ücreti olan 240 TL nin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 426,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç indirildikten sonra kalan 390,21 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 550,90 TL yargılama gideri ve ekspertiz ücreti olan 240 TL olmak üzere toplam 790,90 TL toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı. 11/09/2019

Katip ...

Hakim ...